ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Московский  машиностроительный завод «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу   № А56-92592/2018, 

установил:

акционерное общество «Московский машиностроительный завод  «АВАНГАРД» (далее - общество «ММЗ «АВАНГАРД») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Респект Инфо» (далее - общество «Респект Инфо») о расторжении  сублицензионного договора от 22.03.2016, взыскании 7 800 000 рублей  неосновательного обогащения, 1 300 000 рублей договорной неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество «Респект Инфо» предъявило встречный иск о взыскании  с общества «ММЗ «АВАНГАРД» 5 200 000 рублей задолженности  по сублицензионному договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020, встречный  иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ММЗ «АВАНГАРД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском общество «ММЗ «АВАНГАРД»  указало на существенное нарушение обществом «Респект Инфо» (лицензиат)  обязательств по сублицензионному договору в связи с предоставлением  обществу «ММЗ «АВАНГАРД» (сублицензиат) права использования  программы для ЭВМ, не соответствующей техническому заданию. 

Встречное исковое заявление общество «Респект Инфо» обосновано  наличием задолженности общества «ММЗ «АВАНГАРД» в соответствии с  условиями заключенного договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  

общество «Респект Инфо» надлежащим образом исполнило обязательство по  передаче обществу «ММЗ «АВАНГАРД» исключительного права на программу  ЭВМ, в отсутствие доказательств встречного обеспечения в полном объеме, суд  первой инстанции признал обоснованным встречный иск, отказав в  удовлетворении требований общества «ММЗ «АВАНГАРД». 

При разрешении спора судом приняты во внимания условия  сублицензионного договора, обстоятельства его заключения и исполнения  сторонами. 

Суд указал, что спорная программа соответствовала условиям  заключенного договора, являлась работоспособной, не имела неустранимых  недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению;  предусмотренным договором правом на доработку функциональных  возможностей программы под индивидуальные требования общество «ММЗ  «АВАНГАРД» не воспользовалось. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд  по интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным  по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные  правоотношения. 

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание  на непоследовательность правовой позиции общества «ММЗ «АВАНГАРД» как  при заключении и исполнении сублицензионного договора, так и в ходе  рассмотрения настоящего дела. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Московский  машиностроительный завод «АВАНГАРД» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов