ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПУ19-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Скрябина К.Е., судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П. при секретаре Мамейчике М.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  ФИО1, адвокатов Колесниковой Е.В. в защиту осужденного  ФИО1. и Ахметова АХ. в защиту осужденного ФИО2  на приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2019 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...>, несудимый,  

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15  лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  сроком на 2 года, с установлением ограничений;  

ФИО2, 

<

...>, гражданин  Украины, несудимый,  

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13  лет в исправительной колонии строгого режима.  

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в убийстве  С. совершенном группой лиц. 

Преступление совершено в с. 

<

...> района  

<

...> края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных  ФИО1 и ФИО2, адвокатов Поддубного СВ. и  Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление  прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым. Заявляет, что выводы суда о его виновности не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на  доказательствах. Считает, что судебное разбирательство проведено  необъективно, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были  судом проверены. Выражает несогласие с оценкой, данной судом  доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО2 и свидетелей,  заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам следственных  действий. Ссылается на то, что вину в совершении убийства на всем  протяжении предварительного и судебного следствия не признавал,  

указывал лишь о нанесении потерпевшему нескольких ударов руками и о  том, что присутствовал при захоронении потерпевшего, ударов ножом не  наносил, тогда как ФИО2 полностью признал вину в совершении  преступления и указал о нанесении потерпевшему ударов руками, ногами,  металлическим крестом и обломками кирпича. Считает, что заключения  эксперта его виновность не подтверждают, а протоколы следственных  действий не могут являться доказательствами, поскольку получены с  нарушениями требований закона. Указывает, что показания ФИО2 о  его причастности к убийству С. и о том, что свидетель Ж., присутствовавшая при совершении преступления, никакого участия в нем  не принимала, следует оценивать критически. Ссылаясь на показания  К., утверждает о наличии у ФИО2 мотива для совершения убийства - на почве ревности к Ж., что не было проверено судом. Считает, что показания самого свидетеля Ж. также необходимо оценивать критически, поскольку та в момент произошедшего находилась  в состоянии алкогольного опьянения, а также является лицом,  заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля К. о наличии у ФИО2 телесных повреждений и следов крови на одежде  искажены судом. Показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством, поскольку тот является сотрудником  полиции и заинтересован в исходе дела. Протоколы следственного  эксперимента и проверки показаний свидетеля Ж. на месте составлены с нарушениями требований закона, свидетелю задавались  наводящие вопросы. Ставит под сомнение добровольность оформления  ФИО2 явки с повинной. Приводит доводы о нарушениях требований  закона, допущенных при ознакомлении с материалами дела, неразъяснении  права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных  заседателей, заявляет, что судом дело рассмотрено с нарушением  принципа состязательности сторон. Утверждает о неправильной  квалификации его действий и несправедливости приговора вследствие  чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что ранее  не судим, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие  обстоятельства. Просит об отмене приговора.  

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.В. в интересах  осужденного ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным  в отношении ФИО3 приговором, считает его несправедливым  вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализирует  

заключение судебно-медицинской экспертизы и, перечисляя имевшиеся у  потерпевшего С. телесные повреждения, составившие открытую черепно-мозговую травму, указывает, что экспертом достоверно не  установлено, что конкретно - удары рукой, сжатой в кулак, или удары  металлическим крестом и обломком кирпича в область головы явились  основной причиной причинения тяжкого вреда здоровью, которые, в том  числе, повлияли на наступление смерти потерпевшего С.. Обращает внимание на то, что ранение в области горла потерпевшего и причиненная  последнему черепно-мозговая травма равнозначны по степени тяжести и  последствиям. Считает, что при назначении ФИО3 наказания судом  не учтено должным образом, что преступление тот совершил впервые, не  учтены его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего о мере  наказания, не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к  назначению наказания. Просит приговор изменить, смягчить ФИО3  как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное  наказание в виде ограничения свободы.  

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов А.Х. в интересах  осужденного ФИО2 считает вынесенный приговор  несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного  ФИО2 наказания. Ссылается на то, что в ходе предварительного  следствия и в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в  совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной,  способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела,  изобличению сообщника, способствовал скорейшему рассмотрению дела  судом. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей  нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что судом первой инстанции  не учтены при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его  возраст. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание в  пределах, не превышающих 10 лет лишения свободы.  

В возражениях государственный обвинитель Жиров Р.В. просит  апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в  отношении ФИО3 и ФИО2 законным и обоснованным.  

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в установленном  преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о  непричастности его к совершению убийства С. нельзя признать обоснованными.  

Осужденный по делу ФИО2 в ходе предварительного следствия  составил явку с повинной, а при допросах сообщил о том, что в процессе  совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и  С. возник конфликт, затем драка, в ходе которой С. схватил ФИО3 руками за шею, тогда он, ФИО2, нанес С. удары ногой и рукой в область лица; в тот период, когда он стал удерживать руки  ФИО4, взяв со стола нож, воткнул его в правую сторону горла потерпевшего, от чего последний стал сильно хрипеть. Затем он  нанес удары С. по голове металлическим крестом и кирпичом, ФИО3 в это время удерживал потерпевшего на полу.  

При проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2  во дворе дома 

<

...>кв. 

<

...> по ул. 

<

...> в с. 

<

...>  района 

<

...>края был обнаружен труп С. а также нож и крест.  

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате одиночной слепой резаной раны левой передне- боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого  канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии, сопровождавшейся  массивной наружной кровопотерей, осложнившейся развитием тяжелого  геморрагического шока, которая находится в прямой причинной связи с  наступлением смерти и образовалась в результате однократного  протягивающего воздействия колюще-режущего предмета, в направлении  слева направо, имеющего плоский клинок и одностороннюю заточку  лезвия типа ножа или ему подобных.  

Свидетель Ж.показала, что они с ФИО2, ФИО3 и С. распивали спиртные напитки, между ФИО3 и 

С

<

...> возник конфликт, С. начал душить ФИО3, ФИО2 отталкивал С., нанес ему удар ногой в живот, С. упал, после чего ФИО3 взял со стола нож и перерезал С. горло. С. продолжали избивать руками и ногами, она увидела как ФИО2 нанес  С. удары кирпичом в голову. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 решали где и каким способом захоронить потерпевшего, от ФИО2  впоследствии узнала, что труп С. закопали во дворе дома, положив рядом крест и нож.  

Такие показания были подтверждены свидетелем Ж. при проверке на месте и в ходе проведения очной ставки с ФИО3.  

По результатам проведенного следственного эксперимента с  участием свидетеля Ж. был установлен факт возможности наблюдения свидетелем Ж. события преступления, отчетливого различия лиц, участвовавших в произошедшем событии.  

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания,  свидетель Ж. опознала нож, которым ФИО3 нанес ранение в область шеи С. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, оснований для  оговора его со стороны ФИО2 и свидетеля Ж. не имеется. 

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании  доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88  УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе  оспариваемые в жалобах показания ФИО2, свидетеля Ж. и других были признаны допустимыми и достоверными, а другие  отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда  Судебная коллегия оснований не усматривает.  

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и  мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности  виновности ФИО3 и ФИО2 в совместном умышленном  причинении смерти потерпевшему С.. 

Ссылка в жалобе осужденного ФИО3 на показания свидетеля  К. о наличии у ФИО2 телесных повреждений и следов крови на одежде не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о  виновности ФИО3.  

Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст.  105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической  оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.  

Фактические обстоятельства содеянного осужденными, при которых  каждый из них принимал участие в лишении жизни потерпевшего,  характер действий каждого по удержанию С. за руки, нанесению ударов в область головы, нанесение ФИО3 удара ножом в  жизненно важный орган - шею, а ФИО2 - металлическим крестом и  обломком кирпича в голову со всей очевидностью свидетельствуют о  наличии и реализации в полной мере ФИО3 и ФИО2 умысла  на убийство потерпевшего.  

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых  основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона,  порядок проведения следственных действий, в том числе следственного  эксперимента и проверки показаний свидетеля Ж. на месте,был соблюден. Из материалов уголовного дела следует, что осужденным  ФИО3 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного  дела были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.  Каких-либо ходатайств или заявлений от них не поступило, о чем имеются  собственноручные подписи осужденных в соответствующих протоколах.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному  ФИО3, как основное, так и дополнительное, а также наказание  осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями  уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое  значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера  и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о  личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.  

Так, судом учтено, что ФИО3 ранее не судим, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей  психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим  наказание ФИО3, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ  признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом  для преступления.  

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и  подлежащих безусловному учету при назначении ФИО3 наказания,  не установлено.  

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что ФИО2 не  судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у  врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств,  смягчающих наказание ФИО2, судом учтены в соответствии с пп. «з»,  «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся  поводом для преступления, а также явка с повинной, активное  способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника  преступления.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал  смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признание им вины в  совершенном преступлении.  

Все мотивы, связанные с назначением наказания осужденным, в  приговоре приведены.  

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание  чрезмерно суровым не является.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах,  Судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2019 года в  отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осужденного ФИО1., адвокатов Колесниковой Е.В. и Ахметова  А.Х. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: