79004_1172486  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2018 по делу № А40-255075/2016 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Технолак» (далее – должник),  

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО1 480 000 руб. убытков,  

установил:

определением суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление  удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 10.08.2018, названное определение отменил, заявление  удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статей 15, 53 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего  руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. В частности, суды отметили, что в результате его  действий после продажи автомобиля должника денежные средства в  кассу не поступили.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации