79008_1309886

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-15750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш район» (ответчик) от 24.07.2019 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу  № А66-6796/2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ»  (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш район», далее - общество) о взыскании задолженности по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2017  по 28.02.2018 на содержание общего имущества МКД и неустойки,  начисленной за период с 15.12.2017 по 13.04.2018 (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310,  438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги  по водоснабжению и водоотведению на СОИ МКД, находящихся в управлении  ответчика. При этом суды указали на недопустимость учета суммы переплаты  за оказанные услуги по одному МКД в счет задолженности за аналогичные  услуги по другому дому. 

Доводы заявителя об обратном не основаны на действующем жилищном  законодательстве, тогда как обжалуемые судебные акты не препятствуют  корректировке общедомового потребления спорных услуг с учетом данных о  фактическом потреблении этих услуг.  

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост