79004_1201350  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-4555 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.10.2018 по делу № А40-200790/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора дарения земельного участка с кадастровым номером  50:04:0110513:929 (площадь 239 кв.м.) и 1/4 доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:04:0110513:423 (общая площадь 175 кв.м.) от 07.02.2015,  заключенного между должником и ФИО3,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление  удовлетворено, сделка признана недействительной, применена  реституция в виде восстановления за должником 1/8 доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:04:0110513:929; с ФИО3 в конкурсную массу взысканы  денежные средства в размере  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018  определение от 22.03.2018 изменено в части размера взысканных  

средств, вместо 534 685,74 руб. с ответчика взыскано 404 703,67 руб. В  остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 17.10.2018 постановление суда  апелляционной инстанции отменено в части изменения определения, в  указанной части определение оставлено в силе, в остальной части  определение от 22.03.2018 и постановление от 26.07.2018 оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и  оставляя в указанной части в силе определение от 22.03.2018, суд  округа согласился с выводами нижестоящих инстанций о  недействительности оспариваемой сделки как заключенной со  злоупотреблением правом во вред кредиторам (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом суд округа согласился с  выводами суда первой инстанции относительно размера денежных  средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке реституции,  рассчитанных исходя из стоимости последующей сделки по  перепродаже спорных объектов.  

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают стороны и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации