Дело № 45-006-24 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе:  

                                                председательствующего - Подминогина В.Н.  судей - Степанова В.П. и Старкова А.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2006 года кассационные  жалобы осужденного Захаркина В. А., адвокатов Давлетова А. А.,  Перевощиковой Н.В. на приговор Свердловского областного суда от 19  сентября 2002 года, которым  

                                                ЗАХАРКИН В А осужден к лишению свободы: 

                                                по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на 13 лет с конфискацией  имущества;  

                                                по ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ на 9 лет с конфискацией  имущества;  

                                                по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ на 8 лет с конфискацией  имущества;  

                                                по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.З и 161 ч.З п. «б» УК РФ на 8 лет с  конфискацией имущества;  

                                                по ст.ст. 33 ч.5 162 ч.З п. «б» УК РФ на 10 лет с конфискацией  

                                                3имущества; по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы. 

                                                По ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений назначено  пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима  с конфискацией имущества.  

                                                По ст. 209 ч.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению  преступления.  

 

                                                Судом разрешены гражданские иски и судьба вещественных  доказательств.  

                                                По делу осуждены Гуров Д.С, Макаев Д.А., Смирнов Д.Е.,  Овсянников Э.В., Пузырев М.И., Симбирев В.Н., Раблов А.Н., Патроков  В.Е., Газизов Н.Н., приговор в отношении которых вступил в законную  силу.  

                                                Кассационным 

определение

м Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 года приговор в отношении  Захаркина, Гурова, Симбирева, Овсянникова, Пузырева, Макаева,  Смирнова и Раблова оставлен без изменения.  

                                                Постановлением судьи Белозерского суда Вологодской области от 30  апреля 2004 года приговор в отношении Захаркина изменен: исключено  дополнительное наказание в виде конфискации имущества; действия  Захаркина переквалифицированы: с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162  УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), снижено наказание до 12  лет лишения свободы; с п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161  УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) снижено наказание до 7 лет  лишения свободы; с п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в  редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с оставлением прежнего наказания; с  ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30 и ч.1  ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) снижено наказание  до 3 лет лишения свободы; с ч.5 ст. 33, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.  33 и ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с  оставлением прежнего наказания. В остальной части приговор оставлен  без изменения.  

                                                Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006  года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2003 года и  постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области  от 30 апреля 2004 года в отношении Захаркина В А  отменены и уголовное дело в отношении него передано на новое  кассационное рассмотрение.  

                                                Захаркин осужден за разбойное нападение на М  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в  крупном размере; за грабеж имущества у С и С .,  группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; за разбойное нападение на К и К группой лиц по  предварительному сговору с применением предметов, используемых в  качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; за  разбойное нападение на Ш и Ш группой лиц  по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, неоднократно; за пособничество в покушении на грабеж  имущества С и С в крупном размере,  неоднократно; за пособничество в разбойном нападении на Н  

                                                 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере,  неоднократно; за пособничество в разбойном нападении на М  

                                                 и Т группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в  крупном размере, неоднократно; за пособничество в разбойном нападении  на Л группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях  завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за  пособничество в разбойном нападении на З и П .  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением  в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в  целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за  разбойное нападение на Ч ., Ч и С  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в жилище, с применением оружия и предметов,  используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в  крупном размере, неоднократно; за разбойное нападение на Т  

                                                , П и П с незаконным проникновением в  жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве  оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере,  неоднократно; за посягательство на жизнь сотрудников  правоохранительных органов Х и П в целях  воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного  порядка.  

                                                Преступления совершены с января по октябрь 1999 года  

                                                 при 

                                                обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,  объяснения осужденного Захаркина В.А. и адвоката Перевощиковой Н.В. в  поддержку жалоб и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Захаркин просит об отмене приговора, считая его  незаконным и необоснованным, поскольку предварительное следствие и  судебное разбирательство проведены с нарушением норм уголовно- процессуального закона, его явка с повинной и показания добыты в  результате недозволенных методов ведения следствия и не могли быть  признаны допустимыми доказательствами, а в ходе следствия ему не  предоставляли адвоката, в подтверждение чего он прилагает ксерокопии  бланков, справок, запросов, заявление, копий ответов. При этом  конкретные эпизоды преступлений им не оспариваются.  

                                                Адвокат Давлетов в защиту Захаркина просит приговор в части  осуждения за посягательство на жизнь работников милиции отменить с  прекращением дела. Опознание П Захаркина не имеет  доказательственного значения и является недопустимым, а отсутствие  решения об опознании является существенным нарушением уголовно- процессуального закона судом. Показания Газизова и Смирнова нельзя  считать достоверными доказательствами, поскольку они оба  заинтересованы, чтобы отвести от себя подозрение в посягательстве на  жизнь работников милиции. Не проверена версия и доводы о том, что  выстрелы в работников милиции производило другое лицо, а не Захаркин.  Явка с повинной Захаркина получена в результате ведения следствия  недозволенными методами и без участия защитника и не может быть  признана допустимым доказательством. Вывод суда о том, что Захаркин  произвел не менее двух выстрелов в П , не нашел подтверждения  в судебном заседании, а суд в приговоре произвольно истолковал  показания свидетель С . Следствие и суд также произвольно  определили, что ранение П причинено в результате прямого  попадания пули, а не рикошета, и обвинение Захаркина в покушении на  жизнь П не доказано.  

                                                Адвокат Перевощикова в жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая  осуждения за грабеж и разбой, просит об отмене приговора в части  осуждения Захаркина по ст. 317 УК РФ, ссылаясь на то, что в суде не  добыто достаточных доказательств его виновности в посягательстве на  жизнь работников милиции, а приговор основан на предположениях и  недопустимых доказательствах: так судмедэкспертиза в отношении  

 

                                                П назначена и проведена с нарушением закона, а П не  признан потерпевшим, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и влечет недействительными все следственные  действия с данным лицом.  

                                                В дополнении Перевощикова оспаривает факты осуждения его: в  пособничестве в покушении на грабеж С в разбойном  нападении на Н , М и Т , на Л ,  З и П , а также в посягательстве на жизнь работников  милиции и утверждает, что приговор в этой части незаконный и  необоснованный, поскольку в действиях Захаркина отсутствует состав  преступлений. Не установлен сговор между Захаркиным, Смирновым,  Патраковым на ограбление С . В суде не добыто доказательств  о причастности Захаркина к нападению на Н и он не знал о  совершенном нападении на М и Т и не должен отвечать  за действия других лиц и никто не утверждал об его участии в нападении  на Л и не доказано, что он знал об этом нападении. Вывод суда о  пособничестве Захаркина разбойному нападению на З и  П не соответствует установленным судом фактическим  обстоятельствам. Осужден Захаркин по ст. 317 УК РФ на недопустимых  доказательствах и противоречивых показаниях П , Смирнова и  Газизова, протоколе опознания Захаркина потерпевшим П и  протоколе очной ставки между ними; заключению эксперта в отношении  П ; всех следственных действий с участием понятых - студентов,  проходивших практику. В ходе следствия и в суде нарушено право на  защиту Захаркина, поскольку ему не был предоставлен адвокат с момента  его задержания, а адвокат Иванова не могла принимать участие в  следственных действиях. В отношении Захаркина применялись  недозволенные методы ведения следствия, отсутствие на следственных  действиях адвоката Воронова, лишение Захаркина права участия в  судебных прениях, ограничение при ознакомлении его и защиты с делом - это все является нарушением его права на защиту. Нарушены также общие  условия судебного разбирательства. Судом неправильно сделаны анализ и  оценка материалов дела, характеризующих личность Захаркина, права  которого нарушались. Приговор постановлен незаконным составом суда,  поскольку в списках, утвержденных областной думой, отсутствуют  фамилии народных заседателей О и Т Также он и  защита лишены были возможности ксер материалов и  копий видеоматериалов дела.  

 

                                                В дополнительных жалобах Захаркин указывает, что приговор  постановлен с нарушением закона, незаконным составом суда и на  недопустимых доказательствах, а также на показаниях других  осужденных, оговоривших его в результате недозволенных методов  органов следствия, отрицает совершение посягательства на жизнь  сотрудников правоохранительного органа, ссылается на нарушение его  права на защиту при выполнении ст. 201 УПК РСФСР, а также в суде  первой инстанции, где ему не обеспечили возможность ознакомиться с  материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР. Отмечает, что после  постановления приговора ему отказали в ознакомлении с производством  по делу и не дали возможности делать выписки, а в нарушение ч.2 ст. 49  УПК РФ не допущена в качестве защитника юрист Деменева; его доводы и  доказательства, на которых основан приговор, в суде не проверены.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив  материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения жалоб.  

                                                Виновность Захаркина подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в  приговоре.  

                                                Доводы жалоб о непричастности Захаркина в пособничестве  разбойного нападения на Н проверялись судом первой  инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из показаний  потерпевшей Н , что когда она открыла дверь квартиры, то  Симбирев , толкнув, уронил ее, закрыл рот и сказал, чтобы молчала, так  как у них пистолет и завел ее в комнату, где Гуров наставил на нее  пистолет и сказал, что в квартире должны быть большие деньги и  потребовал показать их и она показала на шкафчик, откуда нападавшие  забрали деньги, а затем ходили по квартире и искали ценности.  

                                                Свои показания Н подтвердила в ходе очных ставок с  Гуровым, Симбиревым, а также с Пузыревым, которого опознали как  одного из нападавших.  

                                                Показания потерпевшей последовательны, согласуются с  фактическими обстоятельствами и показаниями Гурова, Газизова,  Симбирева на следствии, а поэтому обоснованно признаны судом  достоверными и положены в обоснование приговора.  

                                                Показания Гурова свидетельствуют о пособнической роли  Захаркина, который вместе с Гуровым изучали подходы к дому, проверили этаж. Как далее показал Газизов, Гуров взял пистолет «ТТ»,  после чего они подъехали к дому, где их ждали Симбирев и Пузырев и  все четверо проникли в квартиру, где Пузырев связал девушку, а Гуров  показывал ей пистолет и похитив рублей, долларов США и  золото, они скрылись.  

                                                В суде Газизов подтвердил, что золото и доллары Гуров передал  Захаркину для продажи.  

                                                Гуров подтверждал, что Газизов, Пузырев, Симбирев знали о  наличии у него пистолета.  

                                                Эти доказательства подтверждают, что осужденные заранее  договорились о совершении разбоя и все знали о намерении Гурова  применить предмет, похожий на пистолет, а поэтому действия Захарова  правильно квалифицированы как пособничество в разбое с незаконным  проникновением в жилище, что подтверждается показаниями  Н .  

                                                В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства  Захаркин не отрицал факта наличия между ними предварительного  сговора о нападении на Ч .  

                                                Из показаний потерпевших видно, что нападавших было 5 человек,  которые действовали согласованно под руководством Захаркина.  Предметы в виде пистолетов и нож с самого начала нападения  применялись открыто, высказывались угрозы применялось насилие.  Ч показал, что нападавшие увели его в подвал, спрашивали о  тайниках, деньгах, приставляли пистолет к голове, угрожали прострелить  ноги и по требованию Захаркина он сказал, что в автомашине в барсетке  лежат деньги и показал как открыть автомашину. Кто-то из нападавших  по указанию Захаркина пошел и забрал деньги.  

                                                Захаркин подтвердил о наличии у них пистолета «ТТ» и ножа и,  что он несколько раз ударил Ч руками и пистолетом, а Смирнов  помог связать Ч . Поэтому действия Захаркина правильно  квалифицированы как разбой.  

                                                Доводы адвоката Перевощиковой о непричастности Захаркина к  пособничеству в разбойном нападении на М и Т  опровергнуты показаниями Захаркина о том, что ему стало известно о  состоятельной женщине и доме, где она живет, о чем он рассказал  Смирнову.  

 

                                                Из показаний потерпевших М и Т видно, что в  квартиру ворвались трое с пистолетами, угрожали убийством, били их,  один сломал М руку, требовали доллары и завладели  имуществом на руб.  

                                                Признавая пособническую роль Захаркина в разбойном  нападении на потерпевших, суд обоснованно указал, что тот предоставил  информацию о потерпевшей, описал ее, указал место жительства и  получил часть похищенного, при этом из показаний Гурова видно, что  Захаркин оказал не только пособничество, но и был осведомлен о роли  каждого, о наличии насилия к потерпевшим, представляющего угрозу  для жизни и здоровья, поэтому квалифицированы его действия  правильно.  

                                                Также нельзя согласиться с доводами жалобы Перевощиковой  о непричастности Захаркина к пособничеству в разбойном нападении на  З , а также в разбое против Т и П .  

                                                Так, потерпевший З показал, что на него напали трое, в  руках у двоих были пистолеты и кто-то крикнул «Стой, стрелять буду»,  когда он побежал через гараж во двор к дому, раздались выстрелы и он  был ранен в обе ноги. К нему подбежали трое и он выбросил им  долларов США, которые они забрали и кто-то выстрелил ему в голову.  

                                                Собственные показания Захаркина подтверждают его  пособническую роль в этом разбойном нападении, так как из них, в ходе  следствия, следует, что он был знаком с З , знал о наличии у  него крупных сумм валюты и выследил где тот живет.  

                                                Поскольку Гурову и Газизову нужны были деньги, то рассказал  им про «валютчиков».  

                                                Гуров предложил ограбить того, Смирнов отвезти всех на  автомашине, а он - Захаркин обещал показать дом.  

                                                Из протокола его допроса видно о разъяснении ему положения  статьи 5 ( Конституции РФ и показания он давал в присутствии адвоката, а  поэтому они обоснованно признаны достоверными. А в судебном  заседании Захаркин сам не отрицал, что поехал вместе с Гуровым,  Смирновым и Газизовым и показал им дом, где проживал З .  Газизов также подтверждал, что преступление ими совершено « по  наводке» Захаркина, который рассказал, что у З всегда с собой  долларов. Поэтому правовая оценка содеянного Захаркиным  правильная.  

                                                Из показаний потерпевших П и Т следует, что  нападавшие были в масках и с пистолетами. Т начали избивать,  нанося удары по телу и голове пистолетами и применяли электрошок,  угрожали убить, требуя деньги. Из сейфа было похищено  долларов США, золото и шуба.  

                                                Гуров не отрицал участия в разбое, показал, что имел при себе  пистолет и электрошок для устрашения, а Захаркин в суде подтвердил  факт своего участия в вооруженном нападении на квартиру П и  Т , а поэтому правовая оценка содеянного правильная.  

                                                Несостоятельны доводы жалоб о недостаточности доказательств в  посягательстве Захаркина на жизнь работников милиции, поскольку они  опровергнуты доказательствами, обоснованно признанными судом  допустимыми и достоверными.  

                                                Так, из показаний потерпевшего П видно, что, получив  по рации сообщения из дежурной части РУВД о драке в квартире  

                                                , они подъехал к дому и решили подняться на шестой  этаж, то не доходя до этажа из-за угла выбежал Захаркин, направил на  них пистолет и крикнул : «Стоять» и дважды выстрелил в его сторону, а  затем развернулся и выстрелил в Х . Затем Захаркин, преследуя его,  стал стрелять и ранил его в плечо, выбежал из подъезда, он сообщил по  рации о нападении и ранении Х , после чего с подъехавшими  сотрудниками милиции был задержан Гуров.  

                                                По заключению судмедэкспертиз у П имелась  поверхностная рана в области правого плечевого сустава, а у Х  обнаружено огнестрельное пулевое сквозное ранения груди с  повреждением внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью  потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с наступившими  последствиями - в смерти потерпевшего.  

                                                Утверждения в жалобах о проведении экспертиз с нарушением  порядка их назначения и проведении, несостоятельны, поскольку из  материалов дела видно, что прокурор - криминалист М вправе  был выполнить следственные действия, поскольку он выезжал на место  происшествия в составе следственно-оперативной группы и был включен  в состав следственной группы (т.1 л.д.209, 202).  

 

                                                Указанные показания П согласуются с доказательствами  по делу, в том числе с показаниями Смирнова и Газизова, что также не  дает оснований полагать, что они оговаривают Захаркина, пытаясь  отвести подозрения от себя.  

                                                Протокол осмотра места происшествия и выводы судебно- баллистической экспертизы в совокупности подтверждают выводы суда  о том, что три выстрела были произведены с площадки 6 этажа ^  

                                                П и Х , а последующие в убегавшего от П . 

                                                Из показаний Газизова и Смирнова, полученных в ходе следствия  с соблюдением действовавшего уголовно-процессуального  законодательства, и обоснованно признанных достоверными, видно, что ,  увидев милиционеров и взяв похищенное, они вместе с Захаркиным  покинули квартиру З . Газизов и Смирнов побежали наверх по  лестнице и в это время раздались выстрелы и Смирнов подтвердил, что  стрелял Захаркин, а Газизов не стрелял.  

                                                Газизов показал, что после выстрелов и окрика Захаркина: «Где вы  там?», он, Газизов, спустился вниз и на пятом этаже видел лежащего  милиционера.  

                                                Потерпевший П последовательно утверждал, что  стрелявший в него был одет в плащ и в суде было установлено, что в  плаще с пистолетом был только Захаркин.  

                                                В показаниях П при его допросе в качестве  потерпевшего указано, что он запомнил мужчину, стрелявшего в него и  в Х и может его опознать и описал приметы его, а согласно  протоколу опознания от 14.12.99 г. П опознал Захаркина как  человека, стрелявшего в него и в Х , а также подтвердил свои  показания на очной ставке с Захаркиным.  

                                                Из материалов дела видно, что опознание проводилось с участием  защитника Захаркина и никаких замечаний и заявлений от участников  опознания не поступило, поэтому суд этому доказательству дал  надлежащую оценку, а доводы жалоб в этой части, а также и в том, что  все следственные действия с участием П следует признать  недействительными, поскольку тот не признан потерпевшим  противоречат материалам дела, поскольку следователем 14.10.99 г. было  вынесено постановление о признании П потерпевшим, а также  гражданским истцом, тем более о каких-либо нарушениях своих прав  как потерпевшего, П не заявлял.  

 

                                                То, что стрелял один человек - Захаркин и из одного оружия,  подтверждено заключением судебно-баллистической экспертизы.  

                                                Показания свидетеля С согласуются с показаниями  П , а также с показаниями Газизова и Смирнова и подтверждают  то, что перед производством выстрелов двое убегали наверх по лестнице, а  один с пистолетом (Захаркин) подошел к лифту на 6 этаже.  

                                                Судом сделан обоснованный вывод о том, что в целях  воспрепятствования законной деятельности П и Х .  являющихся сотрудниками милиции, Захаркин стрелял в них из пистолета,  в результате чего был убит Х и ранен П . Это преступление  является оконченным с момента начала действий, непосредственно  направленных на лишение жизни сотрудников правоохранительного  органа, независимо от наступившего результата, поэтому содеянное  Захаркиным правильно квалифицировано по ст.317 УК РФ.  

                                                Утверждение адвоката Перевощиковой об отсутствии состава  преступления в пособничестве Захаркина в ограблении С  опровергнут» доказательствами по делу, в том числе показаниями самого  Захаркина в суде о том, узнав о продаже квартиры, он решил завладеть  деньгами продавцов и позвонив Смирнову, предложил совершить  ограбление, на что тот согласился и приехал с Патраковым и они стали  ждать. Первой вышла мать, села в машину и уехала, а следом вышла  девушка с пакетом и зашла в соседний двор, а они заехали в  противоположный двор. Смирнов с Патраковым ушли, а вечером он узнал,  что Патракова задержали с поличным.  

                                                Эти показания Захаркина согласуются с показаниями Смирнова о  том, что они с Патраковым приехали после звонка Захаркина, который  сказал, что две женщины ходят с пакетом денег, но сам он не пойдет, а  покажет дом и надо забрать пакет, а деньги разделить на троих. Втроем  они приехали во двор и Захаркин показал дом; Патраков забрал у девушки  пакет, но его задержали. Эти данные в совокупности с показаниями  потерпевшей С , свидетелей Т , К , Ш  подтверждают обоснованность вывода суда о пособничестве Захаркина в  покушении на ограбление С .  

                                                Правильно осужден Захаркин за пособничество в разбойном  нападении на Л , а доводы защиты опровергнуты материалами  дела, в том числе показаниями Захаркина на следствии, данными при  участии защитника о том, что от П он узнал о Л , хорошо материально обеспеченной, которой на свадьбу подарили дорогие подарки  и П показала дом, а он сам ходил и уточнял квартиру. Когда Гуров  пожаловался, что нет денег, то он назвал адрес Л и имущество,  которое там может быть, а примерно через неделю Гуров отдал ему долг и  просил продать видеокамеру. Эти показания получены в соответствии с  требованиями закона, согласуются с фактическими обстоятельствами,  подтверждены доказательствами и поэтому обоснованно признаны судом  достоверными.  

                                                В суде Гуров подтвердил, что про Л ему рассказал Захаркин.  Из показаний Газизова в ходе следствия видно, что разбойное нападение  на Л было совершено с применением пистолета «ТТ», а  информацию о ценностях в квартире дал Захаркин, который показал  Гурову и квартиру. Газизов и Гуров также подтвердили, что Захаркин «как  обычно» получил часть похищенного имущества.  

                                                Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что Захаркин  предоставил информацию о Л , описал ее, указал ее место  жительства, передал пистолет Гурову, согласно показаниям последнего, а  также получил часть похищенного, и квалифицировал содеянное  правильно.  

                                                Факт завладения Захаркиным валютой М подтвержден  показаниями потерпевшего о том, что намереваясь обменять  долларов США, по предложению Овсянникова он приехал с ним к  конторе, но Овсянников, достав пистолет, стал требовать деньги. В это  время к автомашине подбежал Захаркин и выстрелил из газового  пистолета, после чего Захаркин и Овсянников стали наносить ему удары  руками и пистолетом по голове и, завладев валютой, они убежали.  

                                                В суде Захаркин подтвердил, что они с Овсянниковым  предварительно договорились завладеть валютой у М . Поэтому  содеянное Захаркиным правильно квалифицировали как разбой.  

                                                Захаркин не отрицал предварительной договоренности на завладение  имуществом К , куда они проникли в квартиру, где применяя  насилие, завладели крупной суммой в валюте и в рублях, золотыми  изделиями и иконами. Из показаний потерпевших К видно, что  нападавшие были с пистолетом и дубинкой. Пистолетом они угрожали и  били, а дубинка была у Смирнова, которой тот угрожал и нанес удар по  голове потерпевшей. Поэтому содеянное Захаркиным правильно  квалифицировано как разбойное нападение.  

 

                                                Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал  их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Захаркина по  данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы жалоб о недопустимости доказательств проверялись судом и  они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, данных об  оговоре Захаркина другими осужденными не имеется.  

                                                Не нарушено право Захаркина на защиту в ходе предварительного  следствия и судебного разбирательства. Захаркину разъяснялись  положения статьи 51 Конституции РФ и были ему понятны. Адвокат  участвовал при допросах Захаркина в соответствии с ходатайством  последнего об этом.  

                                                Захаркину были предоставлены материалы дела для ознакомления в  соответствии со ст.236 УПК РФ. Однако из докладных видно, что после  его ознакомления с 9 томом было обнаружено отсутствие двух листов 117  и 118, на которых находилась согласно описи явка с повинной, а также  были обнаружены посторонние записи. Постановлением судьи Захаркин  был предупрежден и было разъяснено, что ознакомление будет  прекращено в случае новых фактов уничтожения материалов дела.  

                                                21 декабря 2001 года Захаркину была предоставлена возможность  дополнительного ознакомления с материалами дела.  

                                                Эти данные подтверждают, что Захаркину была предоставлена  реальная возможность ознакомиться с делом и его право не нарушено, а  доводы жалоб являются надуманными.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что Захаркину  неоднократно объявлялись замечания за некорректные высказывания в  адрес суда; других подсудимых, свидетелей и он предупреждался за  нарушение порядка в судебном заседании и в этой связи по определению  суда до окончания судебных прений он был удален из зала судебного  заседания и эти действия суда, не нарушили положения ст.258 УПК РФ.  

                                                Также несостоятельны доводы жалоб об ограничении и стеснении  защиты Захаркина в правах. Адвокату Перевощиковой была предоставлена  возможность ксерокопировать материалы дела, что и осуществлялось  адвокатом, а указанные ею материалы были ксерокопированы Верховным  Судом РФ и вручены до начала судебного заседания. Отказ в  удовлетворении ходатайства о применении аудиозаписи или стенографирования в судебном заседании не является нарушением общих  условий судебного разбарательства.  

                                                Дело рассмотрено законным составом суда, полномочия народных  заседателей подтверждены проведенной проверкой, решением  Свердловского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1993  года избраны народные заседатели Свердловского областного суда, в том  числе, О и Т ., полномочия которых в  дальнейшем продлялись соответствующими Указами Президента  Российской Федерации* судебное разбирательство было начато 18 декабря  2001 года, в период действия этих Указов Президента РФ.  

                                                Несостоятельны доводы об отказе в допуске защитником Деменовой,  поскольку Верховным Судом Российской Федерации 28 августа 2003 года  было вынесено соответствующее определение.  

                                                В связи с принятием Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года  были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и в этой связи  необходимо внести изменения в приговор в отношении Захаркина.  

                                                Этим законом исключена конфискация имущества и  квалифицирующий признак неоднократность, поэтому они подлежат  исключению из приговора - конфискация имущества и совершение  «неоднократно» грабежа в отношении потерпевших С и  С и разбоя в отношении потерпевших Ш ,  Л , З и П , Ч и С , Т и  П , К , Н , М . Этим законом признается  крупным размером стоимость имущества, превышающая руб.,  которым завладели при грабежах и разбоях Захаркин. поскольку у  Ч было похищено имущество на руб.; у З - на  

                                                 долларов США, что составляет руб.; у Л - на  руб.; у Н - на руб.; у С - на руб., а  поэтому подлежит исключению и этот квалифицирующий признак «в  крупном размере» из приговора.  

                                                В этой связи действия Захаркина подлежат переквалификации на  Федеральный закон в редакции от 8 декабря 2003 года: с п. «б» ч.З ст.162  на ч.З ст.162 УК РФ; с п. «б» ч.З ст.161 на п.п. «а», «д», «г» ч.2 ст.161 УК  РФ; с п. «а», «б»,»г» ч.2 ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ; с ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З  ст.162 на ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст.162 УК РФ; с ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.З  ст.161 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8  декабря 2003 года) в соответствии со ст.405 УПК РФ, с назначением  наказания согласно Закону.  

 

                                                Вместе с тем, ограбление С было совершено 16 июля  1999 года и преступление предусмотренное чЛ ст.161 УКИ РФ относится к  преступлениям средней тяжести, а в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо  освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока  давности, если со дня совершения такого преступления прошло 2 года. К  моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть после  его поступления на день его рассмотрения и вступления приговора в  законную силу истекли сроки давности по ст.161 ч.1 УК РФ,  предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, поэтому Захаркин подлежит  освобождению от назначенного по этой статье наказания.  

                                                при назначении наказания суд исходил из характера и степени  общественной опасности совершенных Захаркиным преступлений, как  тяжких, так и особо тяжких, в том числе посягательство на жизнь  сотрудников милиции, повлекшее смерть одного и ранение второго, а  также всех данных, характеризующих личность осужденного и  обоснованно назначил ему пожизненное лишение свободы и это наказание  является справедливым, с чем соглашается и Судебная коллегия.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года в  отношении Захаркина В А изменить: исключить  дополнительное наказание конфискацию имущества и квалифицирующий  признак «неоднократно» при совершении грабежа в отношении  потерпевших С и С и разбоя в отношении  потерпевших К , Ш , Н , М ,  Л , З Ч , Т и П ; исключить  квалифицирующий признак «в крупном размере» при совершении грабежа  в отношении С и разбоя в отношении Н ,  Л , З , Ч ; действия Захаркина  переквалифицировать с п. «б» ч.З ст.162 УК РФ на ч.З ст.162 УК РФ (в  редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначить 11 лет лишения свободы;  с п. «б» ч.З ст.161 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в  редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначить 6 лет лишения свободы; с  п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от  8.12.2003 г.) и назначить 7 лет лишения свободы; с ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч.З  ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч.З и 33 ч.5 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) и  назначить 7 лет лишения свободы; со ст. 33 ч.5, 30 ч.З и 161 ч.З п. «б» УК  

 

                                                I 1 

                                                РФ на ст. 33 ч.5 ч.5, 30 ч.З и 161 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003) и  назначив 2 года лишения свободы, освободить от этого наказания в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст. 317, 162 ч.З, 161 ч.2 п. «а», «г», «д», 162 ч.2, 33 ч.5  и 162 ч.З УК РФ назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием в  исправительной колонии особого режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Захаркина В А  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Захаркина  В.А., адвокатов Давлетова А.А. и Перевощиковой Н.Е. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Подминогин В.Н. 

                                                Судьи - Степанов В.П. и Старков А.В  

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ П.Степанов