ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-153 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 7 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л. А. и Кириллова ВС. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Московского городского суда от 23 августа 2019 года об отказе в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Московской городской  избирательной комиссии от 30 июля 2019 года № 106/7 «О жалобе  ФИО1».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л. А., объяснения представителя Московской городской  избирательной комиссии ФИО2, возражавшего относительно  доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение  суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года   № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы  ( № р:/Лу9УАУ.с-ита.то8.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября 2019 года  назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.  

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 ФИО1  

отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы  седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40.  

ФИО1 указанное решение обжаловала в Московскую  городскую избирательную комиссию.  

Решением Московской городской избирательной комиссии от 30 июля  2019 года № 106/7 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

13 августа 2019 года ФИО1 по почте направила  административное исковое заявление в Московский городской суд, которое  поступило 20 августа 2019 года. ФИО1 просила признать  незаконным и отменить решение Московской городской избирательной  комиссии от 30 июля 2019 года № 106/7, одновременно заявила ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В обоснование заявленных требований указала, что не была извещена о  заседаниях Московской городской избирательной комиссии по ее жалобе,  доводы жалобы Московская городская избирательная комиссия не  рассматривала, подписи, признанные избирательной комиссией  недостоверными, таковыми не являются.  

Решением Московского городского суда от 23 августа 2019 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  административного искового заявления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в  полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим  отмене.  

Судом достоверно установлено и не оспаривается административным  истцом, что административным истцом пропущен срок для обращения с  жалобой в суд.  

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения  в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, согласно которым оспариваемое решение Московской  городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года № 106/7 принято по  результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение нижестоящей  избирательной комиссии, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 75  Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации», поэтому в рассматриваемом случае подлежало применению  

правило о пятидневном сроке. В суд административный истец обратился 13  августа 2019 года, то есть по истечении 5 дней (в обжалуемом судебном  постановлении указано ошибочно по истечении 10 дней).  

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» указанные в данном пункте  сроки восстановлению не подлежат.  

Согласно части 10 статьи 240 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с  административным исковым заявлением о защите избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без  уважительных причин, а также невозможность восстановления  пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении  указанного заявления.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что решение  окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской  городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному  округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1, которым ФИО1 отказано  в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого  созыва по одномандатному избирательному округу № 40, было предметом  судебной проверки (решением Московского городского суда от 2 августа  2019 года отказано в удовлетворении заявления о признании данного  решения окружной избирательной комиссии незаконным, судебное  постановление вступило в законную силу) обжалуемое решение Московской  городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года № 106/7 по жалобе  ФИО1 не влечет никаких правовых последствий, у Судебной  коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.  

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную  отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 23 августа 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий