ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-6315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 о приостановлении производства по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу                    № А33-17087/2019,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – общество «Винал») о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и № 44, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (дело № А33-17087/2019).

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» и обществу с ограниченной ответственностью «Мадлер» о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и № 44, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (дело № А33-17086/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 дела № А33-17087/2019 и № А33-17086/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                                            № А33-17087/2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ООО «Смак»), ФИО5 (временный управляющий ООО «Смак») и индивидуальный предприниматель ФИО6.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предпринимателей в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –                  ФИО1).

В ходе рассмотрения дела общество «Винал» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19951-10/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела № А33-19951-10/2019.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела предприниматели, правопреемником которых в связи с отчуждением помещений является ФИО1, предъявили требование о выселении отвтчиков из принадлежащих истцам нежилых помещений, в обоснование требований ссылаясь на прекращение ранее заключенного с обществом «Винал» договора аренды части этих помещений от 02.12.2015 в связи с их односторонним отказом от этого договора на основании его пункта 8.2 (уведомление от 06.04.2019) и неисполнением ответчиками обязанности по возврату спорных помещений.

Право собственности ФИО1 на спорные помещения возникло в результате совершения последовательных сделок по их отчуждению (по договору купли-продажи от 01.03.2019 ООО «Смак» передало названные помещения в общую долевую собственность предпринимателям, которые в дальнейшем продали их по договору купли-продажи от 28.11.2019 ФИО1

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-19951-10/2019 ООО «Смак» находится обособленный спор по заявлению временного управляющего общества о признании договоров купли-продажи от 01.03.2019 и от 28.11.2019 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества соответствующие нежилые помещения.

Признав, что разрешение вопроса о действительности договоров купли-продажи от 01.03.2019 и от 28.11.2019, являющихся основанием возникновения прав ФИО1 на спорные помещения, имеет существенное значение для настоящего дела, и, принимая во внимание, что, исходя из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальных особенностей рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд не может в рамках настоящего дела дать собственную оценку действительности этих договоров по основаниям, предусмотренным данным законом, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А33-19951-10/2019.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова