79005_1343715

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»  (истец) и закрытого акционерного общества «Морское грузовое бюро» (третье  лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 по делу  № А40-46182/2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску акционерного  общества «Межрегионтрубопроводстрой» к акционерному обществу  «Беломортранс» о взыскании 86 727 673 руб. 62 коп. убытков за утрату  и повреждение груза, возникшего в процессе перевозки и по встречному иску  о взыскании 8 582 180 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по морской перевозке (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, закрытого акционерного общества «Морское грузовое бюро»,  общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2019, решение от 29.12.2018 отменено,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный  иск удовлетворен. 

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые  судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ответчика (перевозчика) к ответственности за утрату и повреждение принятого  для перевозки груза, установив ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком)  своих обязательств (нарушение крепления груза). Удовлетворяя встречные  требования, суды исходили из наличия обязанности у заказчика по оплате  оказанной перевозчиком услуги морской перевозки с учётом суммы демереджа.  

Доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. 

Содержание жалоб не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» и закрытому  акционерному обществу «Морское грузовое бюро» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаев