ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-5257  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфасоюз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.01.2021 по делу № А40-276996/2019 по иску общества к Федеральному  государственному бюджетному учреждению науки Федеральный  исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской  академии наук (далее – ФИЦ ХФ РАН) и Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о  признании недействительным уведомления о расторжении контракта от  18.10.2016 № 12107-9176/898 и не влекущим юридических последствий,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального  

и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 166, 167, 168, 181, 199, 252,  298, 309, 310, 450, 450.1, 452, 1043, 1052 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», констатировали, что в установленный срок инвестором не  направлены возражения относительно расторжения контракта. Письмом от  01.06.2017 Росимущество подтвердило от имени собственника имущества,  являющегося вкладом от имени Российской Федерации, прекращение  инвестиционного контракта на основании оспариваемого письма заказчика.  

Также суды исходили из того, что заключение сделок с объектами  культурного наследия в нарушение установленного законом порядка является  нарушением прав неопределенного круга лиц и влечет ничтожность таких  сделок. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  юридических последствий дополнительного соглашения № 3 с момента его  совершения.  

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск  истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков