ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-4561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                02.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ренессанс-Лекс» (кредитор) от 29.09.2014 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 по делу № А12-13054/2008 по жалобе закрытого акционерного общества «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (г. Волгоград, далее – ЗАО «СОТБИ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овод Анны Александровны (г.Саратов, далее – Овод А.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод»  (г. Волгоград, далее – ОАО «ВМЗ», должник),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ОАО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Овод А.А. 

                                                Конкурсный кредитор ЗАО «СОТБИ» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившееся в непредставлении ЗАО «СОТБИ» своевременно, до 28.10.2013, сведений о продажи права требования дебиторской задолженности в размере 175 460 938 руб., в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам ОАО «ВМЗ» перед ЗАО «СОТБИ», в непредставлении ЗАО «СОТБИ» сведений, содержащихся в обращении  от 29.11.2013, выразившееся в проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности в размере 175 460 938 руб. с нарушением требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в не опубликовании в установленный законом срок информации о результатах торгов по продаже права требования ОАО «ВМЗ» к Михееву Олегу Леонидовичу (далее – Михеев О.Л.) в размере 175 456 938 руб., отстранить Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ».

                                                Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                ЗАО «Ренессанс-Лекс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по доводам заявителя не установлено.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

                                                Доводы заявителя, сводящиеся к перечислению фактических обстоятельств, свидетельствующих по его мнению, об отсутствии у конкурсного кредитора возможности приобрести спорную дебиторскую задолженность вследствие непредставления конкурсным управляющим сведений о принимаемых мерах по ее взысканию, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. 

                                                Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                определил:

 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Ренессанс-Лекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья                        

                                                 

                                                                     О.Ю.Шилохвост