ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС26-1906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2025 года по делу № А56-54401/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с ходатайством о приостановлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2025 года ходатайство удовлетворено, приостановлено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 декабря 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции установил, что должник проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что послужило основанием для приостановления производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина