ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ  Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 03.08.2020 по делу  № А65-35681/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.01.2020 с заявлением  (ходатайство) о взыскании с ФИО1 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб.  

Протокольным определением от 10.02.2020 для совместного  рассмотрения объединены заявления ООО «МЭЛТ Поволжье» о возмещении  расходов на представителя в размере 210 000 руб., заявление ФИО1 о  возмещении расходов на представителя в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020, заявление ООО «МЭЛТ Поволжье»  удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «МЭЛТ Поволжье»  взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление ФИО1  

удовлетворено частично. С ООО «МЭЛТ Поволжье» в пользу Осипова С.В.  взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя. В остальной части заявления отказано. Путем зачета судебных  расходов по оплате услуг представителя, обязательства сторон друг перед  другом прекращены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей  документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных  юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности  рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной работы  представителями как стороны Общества «МЭЛТ Поволжье», так и стороны  ФИО1, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных  расходов на представительство в настоящем деле в размере по 50 000 руб. на  Общество «МЭЛТ Поволжье» и на ФИО1  

Суды при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов,  оценив поведение участников спора, распределили судебные расходы  пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с учетом  взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг  перед другом подлежат прекращению. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ  Поволжье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков