ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ 13-28 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 17 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякова А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 г. апелляционные  жалобы осужденного Ермолаева Н.Г. и адвоката Лукманова Р.И. на приговор  Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2013 г., которым  

                                                Ермолаев Н.Г. судимый 24 сентября 2010 г. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3  статьи 260, части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения условно с  испытательным сроком на 2 года,  

                                                осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года 6  месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с! ограничением  свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 13 лет 6  месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ  условное осуждение по приговору суда от 24 сентября 2010 г. отменено и  окончательно определено 15 лет лишения свободы отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года  с возложением обязанностей: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не  посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. 

<

...> района Республики 

<

...> не изменять место жительства  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз  в месяц.  

                                                Заслушав доклад судьи Борисова В.П. о содержании приговора,  доводах жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Ермолаева  Н.Г. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение  прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Ермолаев Н.Г. признан виновным в убийстве Г. и И. а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.  

                                                Преступления совершены 16 апреля 2012 г. на территории  коллективного сада 

<

...> сельского поселения 

<

...>  сельский совет 

<

...> района Республики 

<

...> при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Ермолаев Н.Г. вину свою не признал и пояснил,  что к преступлению не причастен, в ходе предварительного следствия он  оговорил себя. Поджог дома совершила мать И. - Р. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Лукманов Р.И. просит приговор суда  отменить, указывая в обоснование, что в основу обвинительного приговора  положены первоначальные признательные показания Ермолаева Н.Г.,  которые вызывают сомнение в своей правдивости. Обнаружение на одежде  подсудимого частиц древесины и масляных пятен не свидетельствует о его  виновности, не выяснено, каким образом появилась на месте происшествия  канистра. Указывается также, что Ермолаев Н.Г. имеет на иждивении  малолетних детей, работает, положительно характеризуется, мотива на  убийство у него не было.  

                                                Осужденный Ермолаев Н.Г. в апелляционных жалобах (основной и  дополнительных), считая приговор незаконным и необоснованным, просит  его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает,  что садовый домик поджог из хулиганских побуждений, а не с целью  причинить смерть находившимся там потерпевшим, назначенное наказание  является чрезмерно суровым, не учтены явка с повинной и активное  способствование раскрытию преступления, положительная характеристика,  наличие двоих малолетних детей. Вместе с тем в апелляционных жалобах  указывается, что явка с повинной получена в результате оказанного давления  со стороны сотрудников полиции, время пожара, установленного  экспертизой, не совпадает с его признательными показаниями, проведенные  экспертизы по обнаружению следов на его одежде не подтверждают его  виновность в преступлении.  

 

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель Карачурина  

                                                М.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного  

                                                Ермолаева Н.Г. и адвоката Лукманова Р.И. без удовлетворения. 

                                                Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб  

                                                и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности  

                                                Ермолаева Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден,  

                                                основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах,  

                                                анализ которых содержится в приговоре. 

                                                Так, из показаний свидетеля М. усматривается, что 16 апреля 2012 года около 3-4 часов он увидел, как горит дом, в котором  проживали Г. и И. Прибежав на место, он увидел, что дверь дома, на окнах которого были решетки, снаружи была подперта  велосипедом и досками. После того, как потушили пожар, там обнаружили  потерпевших.  

                                                Свидетель С. также пояснила суду, что во время пожара они не смогли открыть дверь, так как она была подперта досками.  

                                                В соответствии с показаниями свидетеля А. сообщение в пожарную часть о том, что в с.

<

...>горит дом, поступило около 3  часов 16 апреля 2012 года. После того как был потушен пожар, в доме  обнаружили трупы мужчины и женщины, очаг возгорания находился на  веранде.  

                                                Опровергая доводы Ермолаева Н.Г. о причастности к преступлению  Р. свидетели А. и И. в судебном заседании пояснили, что в инкриминируемый период Р. ночевала у них дома и никуда не выходила.  

                                                В ходе предварительного следствия осужденный Ермолаев Н.Г.,  будучи неоднократно допрошенным, в том числе и при проверке показаний  на месте, указывал, что это именно он в результате возникших  неприязненных отношений, используя канистру с маслом, поджог веранду  дома со спящими там потерпевшими, подперев при этом дверь досками и  велосипедом так, чтобы она изнутри не открылась. С места происшествия он  ушел после того, как огонь разгорелся.  

                                                Данные признательные показания не противоречат протоколу осмотра  места происшествия, проведенным экспертизам о наличии на одежде  Ермолаева Н.Г. следов смазочного материала на компаундированной основе  и частиц древесины, заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно  которым смерть Г. и И. наступила вследствие острого отравления окисью углерода путем вдыхания его через дыхательные  пути.  

                                                Согласно заключению эксперта возникновение пожара при условиях,  указанных Ермолаевым Н.Г., возможно. Временной интервал выгораний и переугливания конструкций дома находился с 00 часов 00 минут до 02 часов  22 минут 16 апреля 2012 года (по московскому времени). Причиной пожара  послужило возгорание горючих материалов под воздействием открытого  пламени.  

                                                Изменению в судебном заседании показаний Ермолаева Н.Г. судом  дана надлежащая оценка с указанием, по каким основаниям он принял одни  доказательства и отверг другие.  

                                                Также судом с приведением соответствующих мотивов дана оценка  доводам осужденного Ермолаева Н.Г. о применении к нему незаконных  методов на предварительном следствии. Указанные доводы были предметом  тщательного исследования и не нашли своего подтверждения.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо  

                                                изменение приговора, допущено не было. 

                                                В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом  достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                Действия Ермолаева Н.Г. по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ и  части 2 статьи 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Об умысле осужденного на убийство двух лиц свидетельствуют его  действия, когда он, достоверно зная о нахождении спящих потерпевших в  доме с решетками на окнах, подпер снаружи дверь таким образом, чтобы ее  нельзя было открыть изнутри, совершил поджог, используя  горюче-смазочные материалы, и покинул место происшествия лишь после  того, как огонь разгорелся.  

                                                Мотив преступления был установлен судом исходя из показаний  самого осужденного и исследованных судом доказательств.  

                                                Ущерб, причиненный потерпевшим в результате пожара, определен в  соответствии с заключением, проведенной по делу экспертизы.  

                                                Назначенное осужденному Ермолаеву Н.Г. наказание, как за  совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и  приговоров является справедливым, соответствующим требованиям статей  6, 43, 60 УК РФ.  

                                                При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые  ссылается в своей апелляционной жалобе Ермолаев Н.Г.  

                                                Дальнейшему снижению назначенное судом наказание не подлежит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года в  отношении Ермолаева Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий 

                                                Судьи