ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 480-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «БалТеплоСеть» ФИО1 (город  Саратов) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу   № А57-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – должник, общество  «БалТеплоСеть»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным)  пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях  участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской  задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и договора  от 12.05.2015, заключенного по их итогам между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО3,  недействительными (незаконными) и применении последствий  недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное  

положение.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу   № А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их  итогам договора недействительными и применении последствий  недействительности сделки отменены. Торги в форме аукциона по продаже  единым лотом права требования общества «БалТеплоСеть», проведенные на  сайте закрытого акционерного общества «Уральская Электронная Торговая  Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527, и заключенный по их  итогам между обществом «БалТеплоСеть» и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 договор от 12.05.2015 признаны  недействительными. В части применения последствий недействительности  сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  судебной коллегии от 01.07.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части  отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора  недействительными, судебная коллегия исходила из того, что факт поступления  задатка на счет должника на день составления протокола проведения торгов  судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем  судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судами  пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вопреки доводам надзорной жалобы, признание оспариваемых торгов  недействительными не ставит интересы ФИО2 в приоритетное по  сравнению с должником и победителем торгов положение. Привлечение  наибольшего количества заинтересованных лиц для участия в торгах  направлено на реализацию целей процедуры банкротства, а именно выявление  наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника в ходе  сопоставления конкурирующих заявок для последующего максимально  возможного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Другие возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «БалТеплоСеть» ФИО1 в передаче  его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов