ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-8653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Строймеханизация» (г. Красноярск; далее – общество «Строймеханизация») на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № А46-10342/2015 по иску общества «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМБ Сибирь» (г. Омск; далее – общество «КРАМБ Сибирь») об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

установила:

общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу «КРАМБ Сибирь» об обязании в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 14.06.2012 № 11/12, а именно: устранить дефекты синтетического покрытия «CRUMB-Standart» на объекте - спортивная площадка «МБОУ Курайская средняя общеобразовательная школа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Дзержинский многофункциональный центр оптимизации». 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 14.06.2012 № 11/12, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали недоказанным, что причинами образования дефектов в покрытии спортивной площадки явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Строймеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова