79004_951829  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6503  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Федерального государственного  автономного учреждения «Российский фонд технологического  развития» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 08.12.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу   № А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее –  должник),  

установил:

28.10.2016 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный  суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

29.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявления об  освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016,  оставленным без изменения постановлением судов апелляционной  инстанции от 18.01.2017 и округа от 28.03.2017, отказ конкурсного  управляющего ФИО1 от заявления принят. Производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить и  освободить Батаеву Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 20.4 и 144 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 49 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что действующим законодательством арбитражный  управляющий не ограничен в возможности заявить отказ от  ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве. При таких условиях суд принял  отказ ФИО1 от заявления и прекратил по нему производство.  

Впоследствии с названным выводом согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному автономному  учреждению «Российский фонд технологического развития» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации