79016_1893720  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-20368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 01 ноября 2022 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Сбытовая Компания» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.07.2022 по делу № А56-49763/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Сбытовая Компания» (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных  ископаемых» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании  

4 063 878 рублей реального ущерба; 2 000 082 рублей упущенной выгоды; 250 000 рублей расходов по оплате маркшейдерских работ, 

установил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022, в  удовлетворении требований истца отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи  71 Кодекса, руководствовались статьями 15, 393, 886-906 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных  истцом убытков. Правоотношения сторон основаны на договоре хранения от  11.11.2020. Поклажедателем не доказан факт утраты, недостачи или  повреждения переданного на хранение товара, равно как и не доказано  невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения либо  незаконное его удержание хранителем.  

 Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся  исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их  подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без  нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе арбитражным  судом округа. Судебная коллегия не наделена правом изменять оценку  доказательств.  

 Доводы жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  сбытовая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова