ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.11.2016 по делу № А27-2021/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж»), уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка  Кемеровской области (далее – управление) о взыскании 167 625 руб. арендной  платы за период с апреля по август 2014 года, 24 535,06 руб. пеней, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – закрытого акционерного общества Строительная компания  «Южкузбасстрой» (далее – общество «Южкузбасстрой»),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Престиж» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что 31.07.2009 между управлением (арендатор) и  обществом «Южкузбасстрой» (арендодатель) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 237.  

По согласованию с арендодателем в 2011 году управлением был  осуществлен капитальный ремонт арендованных помещений на сумму  3 034 725 руб.  

В редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1 по договору  аренды от 31.07.2009 № 273 сторонами определено, что в счет арендной платы  засчитываются ежемесячно затраты на улучшение арендованного имущества в  размере 33 525 руб., 122 925 руб. перечисляется ежемесячно на расчетный счет  арендодателя.  

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3794/2014 общество «Южкузбасстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное  производство. В конкурсную массу указанного общества была включена  задолженность управления за период с апреля по август 2014 года в размере  167 625 руб., состоящая из затрат арендатора на улучшение арендованного  имущества по договору (ежемесячных сумм в размере 33 525 руб., подлежащих  погашению в силу пункта 4.4 договора аренды до 10 числа месяца, следующего  за отчетным).  

Впоследствии общество «Престиж» по договору уступки права требования  (цессии)приняло права требования к управлению задолженности в размере  167 625 руб., возникших на основании договора на аренду недвижимого  имущества от 31.07.2009 № 273.  

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями пунктов 4.1. и 4.3. договора аренды от 31.07.2009 в  редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1, суд пришел к  выводу, что предусмотренный сторонами порядок оплаты аренды, при наличии  платежных поручений об оплате одной из частей арендной платы, исключает  право арендодателя на уступку права требования по указанному договору, в  связи с отсутствием задолженности ответчика за спорный период. При этом суд  также отметил, что условия пунктов 4.1 и 4.3 дополнительного соглашения  принимались и исполнялись сторонами, названные договор аренды и  дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии  задолженности по договору аренды, поскольку часть арендной платы в виде  затрат засчитывалась в счет арендной платы.  

Кроме того, суд также отметил, что неправомерно сформированная и  несуществующая дебиторская задолженность не могла быть предметом торгов  и договора цессии, в результате которых от арендодателя истцу перешло  соответствующее право требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации