ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016  по делу № А76-24154/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.11.2016 по тому же делу  

по иску администрации города Челябинска (далее – администрация)  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации о взыскании 1 219 411 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской  области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11.12.2012 по делу   № 2-2955/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить  

ФИО1, инвалиду 2 группы с тяжелой формой хронического  заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических  заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в  одной квартире», состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении  

жилищных условий с 25.02.1996, по договору социального найма вне очереди  благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,0 кв.м.  

Во исполнение решения суда администрация в соответствии  распоряжением от 03.04.2013 № 1831-к предоставила ФИО1 жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  общей площадью 31,6 кв. м.  

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПрогресс» № 20-08-2013-9 рыночная стоимость указанной квартиры  составляет 1 219 411 рублей.  

Ссылаясь на возникновение у муниципального образования убытков  в размере стоимости выбывшего из его владения жилого помещения,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», и пришли к выводу об  удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что убытки  администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета,  поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,  вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств  федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Федерального  закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации».  

Суды отклонили довод Минфина РФ о том, что региону из федерального  бюджета были выделены субвенции на реализацию передаваемых полномочий  по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, поскольку  поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут  

быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья  гражданам, обратившимся за получением таких субсидий. На покрытие  расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной  стоимости субсидии не могут быть направлены.  

ФИО2 за предоставлением субсидии на приобретение жилья не  обращалась, она обратилась в суд с иском о предоставлении вне очереди  жилого помещения.  

Учитывая, что судебное решение подлежит обязательному исполнению,  администрацией была предоставлена ФИО1 квартира.  

Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией  данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении  жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя  Российская Федерация (статья 17 Федерального закона от 24.11.1995  

 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». 

Следовательно, расходные обязательства возникли именно у Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина