ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация  СИТЕХ» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.02.2017 по делу № А45-3481/2016,  

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с требованием о приостановлении деятельности  закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее - Общество),  связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными  помещениями общественного назначения, расположенного по адресу:  

<

...> (три блок-секции 01В-2), до ввода в  эксплуатацию объектов № 01В, 01А.  

К Участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, требование удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество осуществляет деятельность,  связанную с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства жилых домов, расположенных по адресу:  

<

...> (01 Б, три блок-секции 01А-3 этап, три блок- секции 01В-2 очередь).  

Министерство в порядке статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ)  обратилось в арбитражный суд с требованием о приостановлении деятельности  Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства., ссылаясь на не исполнение Обществом обязанности по  передаче участникам долевого строительства объектов в течение трёх месяцев  со дня наступления исполнения такой обязанности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе отчетности Общества об осуществлении деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства, решения  судов общей юрисдикции по искам участников долевого строительства к  застройщику о взыскании неустойки, убытков и штрафов за нарушение сроков  

передачи квартир, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 3, статьей  23 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999  

 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским  Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на  правосудие», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.11.2002 № 15-П,  от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П и определениях от 07.02.2002 №  16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О,  установив факт не исполнения Обществом - застройщиком обязанности по  передачи объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня  наступления исполнения такой обязанности, пришли к обоснованному выводу  о том, что приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением  денежных средств участников долевого строительства, является законной,  разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов  потенциальных дольщиков. При этом суды указали, что данная мера не  ограничивает Общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности,  помимо той, что связана с привлечением денежных средств дольщиков для  строительства (создания) многоквартирных домов, не препятствует в  извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является  препятствием для осуществления разрешенного строительства объектов  долевого строительства и сдачи их в эксплуатацию.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Довод Общества о том, что суды неправильно сослались на часть 15  статьи 23 Закона № 214-ФЗ, не свидетельствует о существенном нарушении  судами норм материального права, поскольку действовавшей на момент  заключения договоров о долевом участии в строительстве в отношении  спорных строящихся объектов частью 7 статьи 23 указанного Закона  предусмотрено аналогичное правило о возможности приостановления в  судебном порядке осуществления застройщиком деятельности, связанной с  привлечением денежных средств дольщиков.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева