ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-21606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (Томская область, заявитель)  на решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2023, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023 по делу   № А67-281/2019 Арбитражного суда Томской области,  

 по исковому заявлению гражданина ФИО1 

(далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 2 998 000 рублей задолженности по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 446 961 рубля 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением процентов на сумму задолженности по день фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  приходящейся на соответствующий период  

 по иску общества к ФИО1 о взыскании 3 177 313 рублей 86  копеек неосновательного обогащения  

 (с учетом объединения дел № А67-281/2019, № А67-5240/2020 и  № А67-8039/2020 в одно производство), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской  области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023, требования  ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.  Распределены судебные расходы.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводам о том, что  материалами дела подтверждено: факт приобретения ФИО1 статуса  участника при создании общества; факты выхода ФИО1 из  общества и перехода его доли к обществу. Суды установили размер  действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в  результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения  эксперта.  

 С учетом установленных по делу обстоятельств и частичной оплаты  задолженности, а также денежных средств, уплаченных истцу по отмененному  судебному решению, суды, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  признали наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по  выплате действительной стоимости доли с причитающимися процентами в  заявленном размере. При таких обстоятельствах иск ФИО1  удовлетворен. В удовлетворении иска общества отказано.  

 Возражения заявителя относительно размера взысканных судами  процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются,  поскольку основаны на неправильном толковании налогового  законодательства.  

 Иные доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводами  эксперта, также подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на  переоценку экспертного заключения, которое получило оценку судов без  процессуальных нарушений.  

 Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судами с  соблюдением правил главы 9 Кодекса.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова