ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу   № А50-24390/2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.11.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»  (далее – завод) о взыскании 1 236 640 рублей, уплаченных за некачественный  товар, штрафной неустойки в сумме 2 535 112 рублей, из которой  1 056 090 рублей 56 копеек – неустойка по п. 5.1 договора за просрочку  поставки за период с 01.05.2012 по 01.09.2014, 61 832 рубля – неустойка по  п. 5.2 договора за вынужденный отказ от договора, 828 548 рублей 80 копеек –  неустойка по п. 5.6 договора за нарушение срока замены товара за период с  01.11.2012 по 01.09.2014, убытков в виде расходов на оплату услуг Торгово- промышленных палат в сумме 90 200 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента  вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения  решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 3 015 308 рублей 80 копеек, в том числе:  стоимости некачественного товара в размере 1 236 640 рублей, неустойки в  сумме 1 570 532 рублей 80 копеек, убытков в сумме 90 200 рублей, расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 37 936 рублей, судебных издержек  на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный  завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом (поставщиком)  обязательств по возврату стоимости некачественного товара и уплате неустоек,  возникновение которых обусловлено нарушением условий договора поставки  от 25.04.2012 № 1945/2012/МТО, общество (покупатель) обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 469,  475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  

пришли к выводам о том, что выявленные недостатки поставленного товара  являются существенными, имеют производственный характер, в связи с чем  односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в части  принятия спорного товара соответствует нормам права, доказательств того, что  недостатки товара возникли после его приемки покупателем или в результате  нарушения требований эксплуатации либо, что выявленные недостатки  являются устранимыми, заводом в материалы дело не представлено.  

При взыскании неустойки суды применили статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию  неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опытный  вентиляторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина