ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21865(16)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу № А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интеграл» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Рифа Камаевича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 выделены в отдельное производство. 

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2021, определение от 13.01.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, оставив в данной части в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что упомянутое лицо контролировало процесс вывода денежных средств и имущества должника, а также последующее распределение денежных потоков, осуществляемые в своих личных интересах, что привело к банкротству должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев