79008_1515582

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтотранс» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.12.2019 по делу  № А40-253579/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «Тойота банк» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью  «Речтранслогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Цимус- экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения  задолженности (с учетом уточнения), по встречным искам о признании  прекращенным залога автомобилей, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2020, основной иск удовлетворен,  в удовлетворении встречных исков отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части,  полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального  права, возражая против выводов судов об отказе в признании прекращенным  залога автомобиля. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных  исков, суды руководствовались статьями 209, 329, 334–336, 339.1, 341, 348, 352,  353, 429, 433–435, 438, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993   № 4462-1 и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из подтвержденной задолженности и отсутствия  оснований прекращения залога. 

Ссылка ответчика на прекращение залога ввиду того, что он как  покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что это  имущество является предметом залога, связан с иным толкованием заявителем  обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о возможности  ответчиков при должной степени заботливости и осмотрительности проверить  имевшиеся в публичном реестре сведения о залоге автомобилей, ревизия  которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке  

Ссылка на то, что в мотивировочной части постановления суда округа  упоминается транспортное средство с иным идентификационным номером чем  номер спорного автомобиля, подлежит отклонению как не влияющая на  законность судебного акта ввиду оставления судом округа без изменения  судебных актов первой и апелляционной инстанций, управомоченных в силу  закона на исследование и оценку доказательств.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост