ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ  Эксплуатация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.08.2019 по делу  № А63-5104/2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по  тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным представления  прокуратуры Промышленного района города Ставрополя (далее – прокуратура)  от 15.02.2019  № 7-90-2019 об устранении нарушений федерального  законодательства. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  прокуратура Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Промышленного района города Ставрополя,  

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в ходе  проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере  обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по  установке квартирного узла учета газоснабжения в 

<

...> установлено, что общество не  уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении  

деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому  диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой  установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных  организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по  монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и  другого газоиспользующего оборудования. 

Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные  нарушения. 

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона  от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44,  45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015  № 938/пр, установив,  что общество заключило с физическим лицом договор от 21.12.2012  № СТ-А-53  на выполнение работ и выполнило их. При этом уведомление о начале  осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования направлено  обществом в Управление Ставропольского края по строительному и  жилищному надзору только 11.01.2019. Таким образом, общество заключило  договор на выполнение работ и выполнило их до подачи соответствующего  уведомления в уполномоченный орган государственного контроля о начале  осуществления спорной деятельности, что свидетельствует о наличии в  действиях общества нарушения требований действующего законодательства.  Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали  оспариваемое представление прокуратуры соответствующим действующему  законодательству и отказали в удовлетворении заявления. 

Вопреки доводу заявителя представление прокуратуры не направлено на  ограничение обществом деятельности по техническому обслуживанию и  ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Суды отметили, что комплекс мер по предупреждению и локализации  аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, не может рассматриваться как  противоречащий основным началам гражданского законодательства,  предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации