79004_2009776  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-20342 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2023 по делу № А55-5064/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по всем  обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам  завершения конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.12.2022 и округа от 02.03.2023, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части его привлечения к субсидиарной ответственности.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  применимой редакции и признали доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица,  чьи действия привели к невозможности погашения требований  кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации