ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-27146

г. Москва29 июня 2020 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 г.Полный текст определения изготовлен 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  Ксенофонтовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу  № А21-2566/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по  тому же делу. 

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (истца) – ФИО1 по доверенности от 07.02.2020  № 101/20,  ФИО2 по доверенности от 29.08.2019  № 991/19; 

общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ»  (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019; 

общества с ограниченной ответственностью «КМТ Вымпел»  (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 б/н. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Тайсу-ТБ» о взыскании с учетом последующего уточнения  5 313 260 рублей убытков от утраты груза. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс», общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «КМТ Вымпел»  (далее – охранное предприятие), акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.03.2019 произведена замена истца на АО «СОГАЗ». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2019  решение от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 оставил без изменения. 

Суды признали общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за  утрату груза в связи с тем, что оно фактически перевозку не осуществляло и не  выражало намерения на принятие на себя ответственности перевозчика,  проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в  организации перевозки и охраны груза. 

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие  судебных актов договору, нормам права о перевозке, транспортной экспедиции,  обстоятельствам перевозки, просит их отменить и иск удовлетворить. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы  кассационной жалобы. 

Представитель общества «Тайсу-ТБ» просил об оставлении судебных  актов без изменения как законных и обоснованных. 

Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу ссылалось на  непричастность к охране утраченного груза, в связи с таким же обоснованием  представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебные  акты без изменения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного общества «АЗИ-Транс» на  основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что  судебные акты подлежат отмене. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  АО «СОГАЗ» возместило убытки в связи с утратой части застрахованного  

груза, вследствие чего ему перешли права общества «ВЛВ» (заказчика) из  договора транспортной экспедиции от 05.10.2016  № 013-АТ (далее – договор   № 013-АТ), заключенного с обществом «Тайсу-ТБ» (экспедитором). 

Груз был утрачен при перевозке, осуществленной на основании заявки  от 01.02.2017  № 1 (далее – заявка  № 1), содержащей сведения о перевозчике,  автомобиле, водителе, маршруте, стоимости перевозки, стоимости охраны,  организация которой возложена на экспедитора. 

В процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании стоимости  утраченного груза спорным явился вопрос об ответственном за убытки лице. 

Суды сочли общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за груз,  установив, что оно надлежаще исполнило обязанности по организации  перевозки и охраны груза, которые вменялись экспедитору в пределах спорной  перевозки. 

Такие выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной  экспедиции, договору  № 013-АТ и обстоятельствам его исполнения. 

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с  правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий  договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018  № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона  от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным  средством или оформления своего транспортного документа на груз либо  выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза,  в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. 

Признаками ручательства общества «Тайсу-ТБ» за исполнение договора  перевозки является определенное в договоре  № 013-АТ содержание  обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг,  связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика,  самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с  перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор  транспортного средства (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Общество «Тайсу-ТБ» считает спорную перевозку имеющей особенности,  при наличии которых стороны договорились о приоритете условий заявки  (пункт 1.4 договора  № 013-АТ), состоящие в оформлении заявки  № 1 на бланке  заказчика (общества «ВЛВ») и указании им же выбранного перевозчика, что  отличает заявку  № 1 от согласованной в приложении  № 1 к договору формы  заявки. 

Между тем заявка  № 1 является двусторонней и по содержащимся в ней  сведениям отвечает сформулированным в пунктах 1.1, 1.2 договора  № 013-АТ  условиям. 

Критерием ручательства экспедитора за исполнение перевозчиком  заявки  № 1 служит также указание в ней стоимости услуг, включающей ставку  за перевозку, согласованную в приложении  № 2 к договору  № 013-АТ. 

Суды, учитывая, что в договоре  № 013-АТ ответственность перед  заказчиком установлена в виде возмещения экспедитором реального ущерба,  причиненного по его вине (пункт 5.2), оценили действия общества «Тайсу-ТБ»  по организации перевозки груза и признали их надлежащими. 

АО «СОГАЗ», возражая против вывода судов об отсутствии вины  ответчика, ссылалось на ничтожность условия об ответственности за вину и  обязанность экспедитора в силу закона отвечать за предпринимательский риск. 

Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского  кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере  ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление  сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса). 

Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору  перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора,  оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора  перед клиентом. 

Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем  исполнении условий договора  № 013-АТ выражена в выборе лиц, допустивших  утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. 

Общество «Тайсу-ТБ» ссылается, что ответственность за утрату груза в  силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов,  которой перевозка подчиняется, несет перевозчик (общество «АЗИ-Транс»), и  размер убытков должен определяться в соответствии с Конвенцией. 

Характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле,  поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о  транспортной экспедиции и договор  № 013-АТ, а размер убытков определен  истцом исходя из объявленной в сопровождавших груз документах стоимости и  не опровергнут ответчиком. 

Таким образом, обстоятельства для освобождения общества «Тайсу-ТБ»  от ответственности за утрату груза отсутствуют. 

Суды исследовали и установили обстоятельства дела, но неправильно  применили к ним нормы права, поэтому судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска. 

Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по  делу  № А21-2566/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ»  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» 5 313 260 (пять миллионов триста тринадцать тысяч двести  шестьдесят) рублей убытков и 58 566 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот  шестьдесят шесть) рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине. 

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать  исполнительный лист. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост