ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня,  таможенный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу  № А56-157618/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» 

(далее – общество) к Северо-Западному акцизному таможенному посту  (специализированному) (далее – СЗАТП (с), таможенный пост) о признании  недействительными ряда уведомлений о неуплаченных в установленный срок  суммах соответствующих пошлин, налогов и штрафных санкций, а также  решения таможенного поста от 24.08.2018  № 10009199/240818/075 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  (далее – ДТ), и ряда решений о классификации товара; также к таможне о  признании недействительными решений о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 15.05.2018  № 13, от 09.06.2018  

 № 16 и решений о классификации товара от 15.05.2018  № РКТ-10009000- 18/000100–РКТ-10009000-18/000103, от 09.06.2018  № РКТ-10009000-18/000179, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.09.2019, решение суда отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на  таможенную территорию Евразийского экономического союза товара –  «самоходная машина для перемещения материала, используемая для дорожного  строительства, выполняющая следующие функции: прием асфальтовой смеси  от самосвалов, транспортировка асфальтовой смеси, марка SHUTTLE BUGGY,  модель SB-2500EX, 2017, 2018 года выпуска, изготовитель: компания «Roadtec,  Inc». 

Товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД) по товарной позиции 8479 82 000 0  «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в  другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины  и механические приспособления прочие: -- для смешивания, перемешивания,  измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации,  эмульгирования или размешивания» (ставка ввозной таможенной пошлины -  0%). 

По итогам проверки правильности классификации товара таможней  установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем  таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар  отнесен к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД «Машины и  устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты,  эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры  непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - - прочие:прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%). 

Выраженное иное мнение относительно классификации товара привело к  ряду действий со стороны таможни и таможенного поста, повлекших за собой  дополнительные расходы для общества. 

Несогласие общества с выводами таможенного поста и таможни явилось  основанием для оспаривания ненормативных правовых актов указанных  органов в судебном порядке.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении единой  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов. 

Как указали суды, при декларировании спорного товара общество верно  классифицировало его в подсубпозиции 8479 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя  из описания и основной функции товара, представляющего собой сложное  техническое средство, выполняющее одновременно несколько функций. При  этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения  ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной  целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение)  различных товаров или материалов, таможня не представила. 

Разрешая ходатайство общество о восстановлении пропущенного срока  на обращений в суд с требованием по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  проанализировал последовательность принятия таможенными органами  решений в связи с изменением классификационного кода товара и учел, что в  

отношении последнего из оспариваемых ненормативных правовых актов  таможенного органа срок пропущен обществом незначительно. Суд округа  вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства поддержал. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не  подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации