ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-10005 

г. Москва 21 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артклинсервис 2015» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2025 г. по делу № А85-1045/2024  

по заявлению общества о признании незаконными действий (решения) Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике (далее - Росреестр) об отказе в государственной регистрации права собственности,  

установил:

решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий (решения) регистрирующего органа незаконными.  

Установив, что право собственности Донецкой Народной Республики на спорные объекты зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов, придя к выводу, что действия Росреестра соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости на момент обращения общества, а приведенные последним доводы свидетельствуют о возникновении спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артклинсервис 2015» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов