ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-10997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. по делу № А40-127118/2024,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление апелляционного суда, принятое и вступившее в законную силу 31 марта 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 23 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отказ конкурсного управляющего обжаловать судебные акты в кассационном порядке и ожидание результатов рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

С учетом изложенного, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.  

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.  

Таких причин заявитель не привел, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.  

Кроме того, кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г. подана с нарушением порядка подачи, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ.  

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается. Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен после представления оригиналов платежных документов.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова