ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, 

тел.: 

<

***>, Ьйр://узгГ.ги 

 № 56-КАД21-8-К9 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 28 июля 2021 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой ИД. и Калининой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-122/2017  по административному исковому заявлению межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю к гражданину  Республики Корея ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на  имущество физических лиц по кассационной жалобе ФИО1  на определение Партизанского городского суда Приморского края  от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии  по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 г.  и кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г.  

Заслушав доклад судьи Александрова В.Н., пояснения представителей  административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО6. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского  городского суда Приморского края от 31 января 2017 г. по делу № 2а-122/2017 по  вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

В обоснование требований указал, что названным решением суда,  измененным апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 г.,  удовлетворено административное исковое заявление межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС  России № 8 по Приморскому краю) к ФИО6. о взыскании недоимки по налогу на  

имущество физических лиц за 2014 г. С административного ответчика взыскана  недоимка по налогу в размере 550 445 руб. и пени в сумме 1967,88 руб.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2019  г. по делу № 2-373/19 удовлетворен иск ФИО6. к акционерному обществу  «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об  установлении по состоянию на 1 января 2010 г. новой инвентаризационной  стоимости объектов недвижимости, в отношении которых решением суда от  31 января 2017 г. с ответчика взыскан налог на имущество физических лиц.  

Полагая, что установление иной инвентаризационной стоимости объектов  налогообложения является вновь открывшимся (новым) обстоятельством,  ФИО6. обратился с заявлением в суд.  

Определением Партизанского городского суда Приморского края  от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда  от 6 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО6. о пересмотре  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 31 января 2017  г.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г.  указанные судебные акты оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  административного истца, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.  

Решением Партизанского городского суда Приморского края  от 31 января 2017 г. требования МИФНС России № 8 по Приморскому краю  о взыскании с ФИО6. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014  г. удовлетворены.  

С гражданина Республики Корея ФИО6. в пользу МИФНС России № 8 по  Приморскому краю взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за  2014 г. и пени в сумме 657 851,63 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 г. решение суда изменено,  с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество  физических лиц и пени в сумме 552 412,88 руб.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  г. Владивостока от 19 февраля 2019 г. по состоянию на 1 января 2010 г.  установлена новая инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, в  отношении которых с ФИО6. решением суда от 31 января 2017 г. (с учетом  апелляционного определения от 15 марта 2018 г.) взыскан налог на имущество  физических лиц за 2014 г.  

Согласно сообщению МИФНС России № 8 по Приморскому краю  от 27 сентября 2019 г. № 02-08/10115 налог на имущество физических лиц  за 2014 г., взысканный с ФИО6. указанными судебными актами, уменьшен до  

88 150 руб. Данный налог уплачен в полном объеме, задолженность по пени у  административного ответчика отсутствует (т. 3, л.д. 65).  

Исполнительные листы в отношении ответчика истцом отозваны (т. 3, л.д.  57).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6., суды исходили из того,  что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми),  поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для дела,  незнание которых повлияло или могло повлиять на вынесение судом незаконного  или необоснованного решения.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что налоговый орган  произвел перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сторону  уменьшения исходя из инвентаризационной стоимости, установленной решением  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2019 г.  Исполнительный лист истцом отозван. Между тем исполнительное производство  по исполнению решения суда от 31 января 2017 г. не прекращено. В случае  предъявления налоговым органом исполнительного листа к исполнению возможно  его возобновление и взыскание с ответчика денежных средств в размере,  установленном решением суда от 31 января 2017 г., то есть в сумме 552 412,88  руб.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного  акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения  административного дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда  общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа  государственной власти, иного государственного органа, органа местного  самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному административному делу.  

Вместе с тем согласно материалам дела перерасчет налога на имущество  физических лиц за 2014 г. исходя из действительной инвентаризационной  стоимости объектов налогообложения по состоянию на 1 января 2010 г.  произведен налоговым органом в 2019 г. Налог составил 88 150 руб., который  оплачен налогоплательщиком в полном объеме.  

Таким образом, задолженность по актуализированной инспекцией сумме  налога у ответчика отсутствует, что не оспаривается налоговым органом.  Сведения о перерасчете налога на имущество физических лиц, об отсутствии  задолженности отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом  ФИО6.  

Согласно пункту 21 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации 

перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и  пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, в том числе налога на имущество физических  лиц, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих  календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом,  если иное не предусмотрено названным пунктом.  

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым упомянутого пункта, не  осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов.  

Следовательно, в силу данной нормы закона невозможно осуществить  перерасчет налога на имущество физических лиц в размере большем, чем размер  ранее уплаченной суммы, то есть больше 88 150 руб.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к  исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в  новый срок не засчитывается в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи  22 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно материалам дела исполнительное производство в отношении  ФИО6. возбуждено 1 июня 2018 г. Постановлением от 8 апреля 2019 г.  отделения службы судебных приставов по Партизанскому городскому округу  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  исполнительный лист от 19 апреля 2018 г., выданный на основании решения  Партизанского городского суда по делу № 2а-122/2017 (вступившего в законную  силу 15 марта 2018 г.), возвращен взыскателю (инспекции) в связи с поступлением  от последнего соответствующего заявления.  

Исходя из вышеизложенного возможность для повторного предъявления  исполнительного листа, с учетом периода нахождения его на исполнении с 1 июня  2018 г. по 8 апреля 2019 г. (311 дней), утрачена 1 июня 2021 г.  

Принимая во внимание невозможность повторно предъявить исполнительный  документ к исполнению, а также произвести перерасчет актуализированного  размера налоговой обязанности в большую сторону, оспариваемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Партизанского городского суда Приморского края  от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по  административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 г.  и кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Ким Сеунг^бля - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи