79151_2037582  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-10700 

г. Москва 30.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по  делу № А32-20131/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее –  общество) к управлению о признании недействительным предписания  от 31.01.2022 № 02-23-19Н-1,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, установил, что в данном случае объекты  капитального строительства введены в эксплуатацию на основании  

соответствующих разрешений на ввод и эксплуатируются обществом, а  оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно  действий, которые необходимо совершить обществу. С учетом того, что пункты  предписания могли быть исполнены только до момента ввода объектов в  эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что предписание управления не  соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и  Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и  законные интересы общества, в связи с чем признал оспариваемое предписание  недействительным и подлежащим отмене.  

 Доводы кассационной жалобы по существу дела повторяют ранее  заявленные в судебном разбирательстве доводы, которые были изучены судами  и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов,  иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.  При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы,  не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко