ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-15845 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А40-146258/2020 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 605 400 рублей в виде уменьшения стоимости автомобиля (амортизации) и 6 529 709 рублей убытков за несдачу автомобиля в аренду, а также освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 мая 2024 г. указанные судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 г. к участию в деле привлечена страховая организация - ООО «МСГ». 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 604 500 рублей в виде уменьшения стоимости автомобиля (амортизации) и 6 529 709 рублей убытков за несдачу автомобиля в аренду, а также освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 г. требования удовлетворены частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана сумма уменьшения стоимости (амортизации) в размере 248 181 рубля 1 копейки, убытки за период с 26.10.2022 по 06.02.2023 в размере 2 533 800 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 мая 2025 г. указанные судебные акты отменил в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков размере 2 533 800 рублей; в удовлетворении заявления в указанной части отказал. 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по спору постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря  

2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта причинения конкурсной массе должника убытков в результате вмененного финансовому управляющему бездействия; имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина