ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-20356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу   № А70-16915/2020,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский  нефтехимический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 12 235 133,27 руб.  стоимости продукции, 12 235 133,27 руб. неустойки по договору от 27.10.2016   № ЗСНХ.1670 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт  ненадлежащего исполнения взаимных договорных обязательств поставщиком  (общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», впоследствии уступившее  права требования предпринимателю) и покупателем (комбинат), учитывая  прекращение обязательств ответчика по оплате поставленного товара путем  сальдирования, руководствуясь статьями 309, 328, 330, 393, 382, 384, 407, 421,  431, 457, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020  № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика  задолженности перед истцом и отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы  

не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих  пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов