ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС25-13515

Дело № А24-3394/2024

12 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – администрация) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2025 г.  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации о возмещении ущерба, причиненного почвам,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. решение от 30 января 2025 г. отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2025 г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. изменено.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив, что загрязнение окружающей среды произошло в результате бездействия администрации, спорная несанкционированная свалка находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника и на который возложена обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии).  

 Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба, скорректировав его размер с учетом формулы и таксы, предусмотренных пунктом 14 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238, суд округа удовлетворил иск частично.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов