ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоДорСтройПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.11.2015 по делу № А12-7619/2015 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Волго-ДорСтройПроект» и Комитету  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о солидарном  взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб.,  законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп., в связи с неоплатой  выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору от 01.10.2013   № ДС-4/13,  

установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец отказался от иска к Комитету транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599 500 руб., договорной  неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30  коп. Истец так же уменьшил размер требуемой договорной неустойки до 98 917  руб. 50 коп., начисленной за период с 12.12.2014 по 25.05.2015, и увеличил  размер законной неустойки до 63 957 руб. 62 коп., начисленной за период с  08.02.2014 по 25.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в части,  с ООО «ВДСП» в пользу ИП Пак Р.В. взыскан долг в размере 599 500 руб.,  договорная неустойка за период с 12.12.2014 по 25.05.2015 в размере 98 917  руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 16 717 руб. 13 коп.,  всего 715 134 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Производство по  делу в части требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области о взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки  в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп.,  прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином судебном составе.  

Заявитель считает необоснованным применение судами положений  статей 711, 753 ГК РФ, поскольку истцом работы не были выполнены,  результат работ не передан. Доверенность на представление интересов ООО  «ВДСП» ФИО2 общество не выдавало.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307,  309, 310, 329, 753, 758, 760, 762, 770 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установили, что 15.01.2014 истец направил ООО «ВДСП» акт  выполненных работ по договору от 01.10.2013 № ДС-4/13. Акт выполненных  работ, а также накладные 1 и 2 этапов, по 10 объектам, истом переданы на  бумажном носителе и на диске руководителю проектной группы ООО «ВДСП»  ФИО2 и приняты им.  

При этом суды, принимая односторонний акт в качестве доказательства  принятия работ ответчиком, исходили из того, что ответчик не исполнил своего  обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился,  мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему,  срокам и стоимости услуг не представил. Мотивы отказа ответчика от  подписания акта суду не представил.  

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к выводу о  возникновении у ответчика обязательства по оплате спорных работ.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгоДорСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации