79005_2036135 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-11953 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу   № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арпеджио» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился с заявлением об утверждении избранного конкурсным  кредитором – акционерным обществом «Кулон Девелопмент» (далее –  общество) способа распоряжения правом требования о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки данному  кредитору части его требования. Общество просило передать ему от должника  права требования к ФИО1 в размере 27 466 466 руб. 32 коп.  Заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 произведена замена  части требования должника к ФИО1 на требование общества в  размере 27 466 466 руб. 32 коп., обществу выдан исполнительный лист, со  ФИО1 в пользу должника оставшиеся 450 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022  определение от 05.04.2022 отменено, заявление удовлетворено, произведена  замена взыскателя – должника на его правопреемника – общество по  требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в  

сумме 27 466 466 руб. 32 коп., а также произведена замену должника на  арбитражного управляющего ФИО2 по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере 440 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из избрания кредиторами должника способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Злоупотребление кредиторами правом не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев