ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санррайз»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020  по делу  № А32-52366/2018 по иску муниципального унитарного предприятия  «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар  (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз»  (далее – общество) о расторжении договоров субаренды частей земельных  участков от 05.09.2007  № 4 и  № 5, заключенных истцом и ответчиком и  обязании общества возвратить предприятию часть земельного участка  площадью 6 371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011, и часть  земельного участка площадью 9 449 кв. м с учетным кадастровым номером 012,  расположенные в Карасунском внутригородском округе 

<

...>, в составе земельного участка с кадастровым номером  23:43:0425003:0005,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования  город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства  администрации, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.08.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в мотивировочной  части судебных актов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что договоры субаренды от 05.09.2007  № 4 и  № 5 заключены  сторонами в отношении частей площадью 6 371 кв. м и 9 449 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, представляющей собой  территорию общего пользования (парк); целью предоставления в субаренду  указанных земельных участков являлось размещение строений и сооружений  предприятий общественного питания, и, руководствуясь положениями  

статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 262  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013  № 727/13,  указав, что формирование земельного участка для строительства за счет  территорий общего пользования является недопустимым, признал спорные  договоры недействительными (ничтожными) сделками, не повлекшими с  момента их совершения юридических последствий в виде возникновения  арендных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о невозможности  расторжения таких договоров и об отсутствии у истца права, нарушенного  ответчиком, и подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации