79073_1420712

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый  город» (далее – общество «Новый город») на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 21.06.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.01.2020 по делу  № А17-8839/2018 по иску общества  «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл»  (далее – общество «ТрансМеталл») о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа  от 29.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества  «ТрансМеталл» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом  «Новый город» (подрядчик) работ по договору от 30.01.2017  № Нов30/01-17  (далее – договор). 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 432, 702, 743, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

При этом, признав договор незаключенным вследствие не указания  конкретного строительного объекта, отсутствия технического задания,  локальной сметы, суды исходили из недоказанности факта выполнения истцом  предъявленных к оплате работ в интересах общества «ТрансМеталл» и по его  поручению, отсутствия у него обязанности по приемке и оплате данных работ.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова