ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-7953

Дело № А47-10949/2022

8 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройландия.Ру» (далее – общество «Стройландия.Ру») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2025 г.  

 по иску акционерного общества «Монолитстрой» к обществу «Стройландия.Ру» и предпринимателю о защите исключительных прав,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 5 декабря 2024 г. решение от 29 мая 2025 г. в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2024 г. отменено, решение от 29 мая 2025 г. оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стройландия.Ру» и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный дизайн и нарушения этого права ответчиками путем незаконного использования при изготовлении, рекламе, предложении к продаже изделий, имитирующих спорное произведение. Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации с соблюдением критериев определения ее размера.  

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стройландия.Ру» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов