ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные сети» (пгт. Стрижи, Оричевский район, Кировская область)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020  по делу  № А81-6424/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  сети» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалсервис», далее - общество) к акционерному обществу «Кировский  сельский строительный комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 190 505 руб.  57 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2014   № 11/232, 

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.07.2020, решение от 01.04.2019 изменено, с  комбината в пользу общества взыскано 62 074 руб. 86 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права  

при исследовании обстоятельств дела и несоответствие выводов судов  представленным в дело доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776,  и исходил из доказанности факта поставки в спорный период коммунального  ресурса ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности  за поставленный истцом ресурс в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями  статей 210, 424, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  30, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  на стороне комбината обязанности по оплате потерь, возникших в данных  сетях, так как иное не предусмотрено соглашением между ним, собственниками  жилых домов и ресурсоснабжающей организацией. Проверив расчет  задолженности, учитывая условия заключенного сторонами договора,  нахождение приборов учета в жилых домах не на границе эксплуатационной  ответственности, суд установил, что объем потерь воды, подлежащих оплате  гражданами - собственниками жилых домов, составляет 2 170 куб. м, в связи с  

чем удовлетворил заявленные требования частично, самостоятельно  скорректировав расчет задолженности. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе основаны на переоценке  доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде  при кассационном производстве. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено. 

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные  сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова