79073_1572868

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-2213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительное управление – 1» (далее – управление) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2020 по делу  № А40-321102/2019 по иску  управления к обществу с ограниченной ответственностью «КВИО» (далее –  общество) о признании недействительным договора, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2020 и суда округа  от 25.12.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 05.12.2016 между обществом (заказчик) и  управлением (подрядчик) был заключен договор субподряда  № 16-12/К-ДСУ. 

Ссылаясь на не выполнение работ по договору, указывая на то, что договор  является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть иную сделку,  управление обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом судебных актов по делу  № А40-721168/2019, установив факт  исполнения сторонами договора, оплату заказчиком выполненных  подрядчиком работ, недоказанность намерения сторон прикрыть заключением  договора субподряда иную сделку, руководствуясь статьями 170, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о  выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.  

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительное управление – 1» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова