ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-1903 

г. Москва 28 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоназ» (далее - общество «Теплоэнергогаз») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А03-12757/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении  последствий недействительности операций по перечислению 746 686 рублей  11 копеек в пользу общества «Теплоэнергогаз» в период с 13.07.2021 по  20.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023  заявление удовлетворено.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Теплоэнергогаз» просит отменить указанные акты  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что перечисления  осуществлены должником в период подозрительности и с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу  «Теплоэнергогаз» было оказано предпочтение. При этом судами с учетом  фактических обстоятельств спора указано на наличие у заявителя возможности  получения информации о финансовом состоянии должника.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть  признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1