ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Волжский» (далее – общество) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу   № А12-37737/2018 по иску публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о понуждении  общества заключить соглашение к договору энергоснабжения от 26.12.2017   № 2000585/17 в редакции соглашения от 18.09.2018, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (далее – ТСО), публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –  ФСК), акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – завод). 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 24.07.2019, решение суда первой  инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; внесены  изменения в договор энергоснабжения от 26.12.2017  № 2000585/17 в редакции  дополнительного соглашения от 18.09.2018. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение  

суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и материалы дела  № А12-37737/2018, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон  № 35-ФЗ), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  проанализировав условия договора энергоснабжения от 26.12.2017   № 2000585/17, суд апелляционной инстанции оценил представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные  сторонами доводы и возражения, принял во внимание предмет и основания  заявленного иска, направленные на приведение формального содержание  спорного договора в соответствие со сложившейся схемой взаимоотношений  сторон, и пришел к выводу о наличии условий и правовых оснований для  внесения в договор энергоснабжения изменений, изложенных в спорном  дополнительном соглашении. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив  возражения общества. 

Доводы общества при изучении материалов дела не нашли своего  подтверждения. 

Как указали суды апелляционной инстанции и округа, на момент  заключения договора энергоснабжения между ТСО и ФСК уже был заключен  договор аренды объектов электросетевого оборудования; судом установлено  оказание ТСО услуг по передаче электрической энергии потребителям с  использованием имущества, переданного в аренду, и напротив,  неосуществление передачи электроэнергии силами ФСК. Доказательств  обратного в деле не имеется. 

Довод общества о несоблюдении ТСО и ФСК требований пункта 6  статьи 8 Закона  № 35-ФЗ о необходимости заключения потребителями с ТСО  соглашения на передачу объектов ЕНЭС (их частей) от ФСК в аренду ТСО,  

оценен судами и отклонен со ссылкой на то, что общество до заключения  договора энергоснабжения не признается потребителем электрической энергии.  

Несмотря на то что общество, заключив с заводом договор  технологического присоединения к сетям последнего, являлось потенциальным  потребителем электрической энергии, это обстоятельство само по себе не  позволяет признать его потребителем исходя из буквального содержания  пункта 6 статьи 8 Закона  № 35-ФЗ в том числе и о том, что на момент  заключения договора аренды энергопринимающие устройства потребителя  должны быть технологически присоединены к объектам электросетевого  хозяйства и (или) их частей ТСО. В данном случае таких выводов из  материалов дела не следует, акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности подписаны позже дня заключения договора  аренды. 

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие  противоречия условий спорного договора положениям действующего  законодательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не  допущено. 

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  Волжский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова