ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-1757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ранее – ОАО  «НСММЗ»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.05.2016 по делу № А60-692/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда  (далее – административный орган) об устранении выявленных нарушений  санитарно-эпидемиологических требований от 13.10.2015 № 01-11-01-04/1/3674  в части пунктов: 1 (в части), 2, 3, 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 (с учетом  принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.11.2016, заявленное требование удовлетворено  частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части  пунктов 1 (в оспариваемой части), 2, 3. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в  признании недействительными пунктов 8, 14, 15, 16, 17, 20 оспариваемого  предписания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной  проверки в период с 16.09.2015 по 13.10.2015 в отношении общества на  объектах: производственные цеха ОАО «НСММЗ» (623090, 

<

...>); производственные цеха ОАО  «НСММЗ» (623280, 

<

...>)  

административным органом составлен акт от 13.10.2015 и выдано предписание  13.10.2015 № 01-11-01-04/1/3674 (далее – предписание).  

Полагая, что предписание является незаконным в соответствующей части,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного  требования в части оспаривания пунктов 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25  предписания.  

Суды установили, что имеющийся в обществе и представленный в  материалы дела перечень сырья и материалов, используемых при выпуске  продукции, не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.2.1327-03.  

На ОАО «НСММЗ» в ЭСПЦ фиксируются концентрации аэрозолей  преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающие предельно  допустимые, поэтому на металлургическом производстве общества должны  быть предусмотрены устройства для обеспыливания спецодежды.  

В нарушение частей 1, 3 статьи 253 Трудового кодекса Российской  Федерации по итогам 2014 года на сортопрокатном производстве г. Нижние  Серги 74 женщины трудились на рабочих местах, на которых установлен  вредный класс условий труда; по итогам 2014 года – на металлургическом  производстве г. Ревда 229 женщин трудились на рабочих местах, на которых  установлен вредный класс условий труда.  

В нарушение условий для сохранения здоровья работающих в прокатном  цехе № 5 не оборудовано выходное отверстие нагревательной печи  устройством и приспособлением, предотвращающим или резко  ограничивающим выделение конвекционного и лучистого тепла в рабочее  помещение.  

Рабочие места, располагающиеся вблизи сосредоточения горячего металла  и в зоне обслуживания нагревательных устройств, в прокатном цехе № 5 не  оснащены устройствами для защиты от теплового облучения и не оборудованы  

душирующей вентиляцией в нарушение пунктов 12.2, 12.3 Санитарных правил  для предприятий черной металлургии № 2527-82.  

Устройство для обеспыливания на выходе из клети прокатного стана на  момент проведения обследования прокатного цеха отсутствовало. За период  2013 - 2015 годов на рабочих местах вальцовщиков не проводился  производственный лабораторный контроль запыленности по вредным  веществам, входящих в состав обрабатываемой стали. Контроль веществ  (железа), входящих в состав обрабатываемой стали, не включен в Программу  производственного контроля.  

Обществом не соблюдены пункты 6.13, 6.16 СП 2.2.2.1327-03, согласно  которым оборудование, являющееся источником влаговыделения, должно быть  герметичным и снабжено устройствами для механического открывания и  автоматического закрывания загрузочно-выгрузочных отверстий.  Оборудование, в котором используется вода и водные технологические  растворы с температурой выше 30 градусов C и которое не исключает  поступление водных паров в рабочую зону, необходимо обеспечивать  укрытиями с устройством систем вытяжной вентиляции.  

В нарушение пункта 12.40 Санитарных правил для предприятий черной  металлургии № 2527-82 конструкция карманов и сбрасывающего устройства не  обеспечивает бесшумное сбрасывание заготовок.  

В нарушение пункта 6.2 СП 2.2.2.1327-03 на рабочем месте ковшевого по  результатам производственного контроля интенсивность теплового облучения  не соответствовала требованиям действующих санитарных правил к  микроклимату производственных помещений.  

В нарушение требований пункта 2.11 Санитарных правил по гигиене труда  водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным  врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88, на момент проверки в санитарных  паспортах рабочих мест водителей автомобиля отсутствовали данные  производственного лабораторного контроля факторов производственной среды:  запыленности.  

Учитывая изложенное, суды признали законными пункты 4, 5, 8, 14, 15, 16,  17, 18, 20, 25 оспариваемого предписания.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а по  существу направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать акционерному обществу «НЛМК-Урал» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации