ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-16524 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по  делу № СИП-942/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в  удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку  обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сейлтекс».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 08.07.2020, указанное решение Роспатента признано недействительным в  части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой  охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации   № 507755 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов и части услуг 43-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ); предоставление правовой охраны знаку обслуживания по  свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении всех услуг 35-го  и 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ признано недействительным;  в остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные  нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено Судом по интеллектуальным правам, предпринимателем в  Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны знаку  обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755,  мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование поданного возражения предприниматель указал на сходство  до степени смешения спорного знака обслуживания с принадлежащим ему  

знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 316650,  имеющим более ранний приоритет в отношении однородных услуг.  

Не согласившись с решением Роспатента от 11.10.2019, которым отказано  в удовлетворении возражения предпринимателя и оставлена в силе правовая  охрана спорного знака обслуживания, предприниматель обратился в Суд по  интеллектуальным правам с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483  ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского  агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями,  изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия  установленной законом совокупности условий, необходимой для признания  решения Роспатента недействительным частично.  

Проанализировав спорный и противопоставленный знаки обслуживания,  установив, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью  сходства по фонетическому и семантическому признакам и являются сходными  по некоторым графическим признакам, при этом услуги 35-го и 36-го классов и  часть услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых  зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания,  являются идентичными или однородными, суд первой инстанции пришел к  выводу, что правовая охрана спорному обозначению в указанной части была  предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.  

Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента в  отношении услуг 35-го и 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ  подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ поддержал Президиум Суда по  интеллектуальным правам.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие  несогласие с выводами суда о высокой степени сходства указанных знаков  обслуживания, были предметом исследования Суда по интеллектуальным  правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам  норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы  по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов