79078_1375804

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-24761 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской  области от 24.05.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.11.2019 по делу  № А82-9031/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  в солидарном порядке с бывшего руководителя должника ФИО1 и иных  контролирующих должника лиц – ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника 2 788 798 707 рублей 42 копеек  убытков, в том числе 2 000 000 000 рублей реального ущерба и  788 798 707 рублей упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 06.11.2019, требования удовлетворены частично, с ФИО1  в пользу должника взыскано 2 000 000 000 рублей убытков, отказано  в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на значительность  взыскиваемой суммы и затруднительность возможного поворота исполнения  обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре  банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры  на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской  области от 24.05.2019 по делу  № А82-9031/2016, оставленного без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019  по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк