ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-7323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018  (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Хайбулов А.А.) по делу № А57-1447/2017  Арбитражного суда Саратовской области  

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района  г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в  лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее –  Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  произвести:  

- в многоквартирном доме № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в  г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену  оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам  приложения № 2 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2400/6-3 (в ценах на  момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков и розлива системы  водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 221 468 рублей; ремонт  стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму  326 971 рубль; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения  жилого дома, на сумму 325 733 рубля; ремонт розлива и полотенцесушителей,  стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 417 590 рублей;  

ремонт отмостки жилого дома на сумму 215 190 рублей; ремонт подъездов (1-4)  жилого дома на сумму 517 444 рубля; ремонт фасада (утепление стен) жилого  дома на сумму 960 166 рублей;  

- в многоквартирном доме № 6 по ул. им. Бардина И.П. в г. Саратове  капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования  общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к  заключению эксперта от 11.07.2017 № 2400/6-3 (в ценах на момент проведения  экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 559 080 рублей;  замену мусоропроводов в подъездах (1-10) жилого дома на сумму  2 583 334 рубля; замену оконных блоков в подъездах (1-10) жилого дома на сумму  5 483 611 рублей; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления  жилого дома на сумму 9 189 263 рубля; ремонт кровли жилого дома на сумму  2 427 483 рубля; ремонт фасада (утепление выступов зала подъездов 1-10) жилого  дома на сумму 2 254 604 рубля, а также во всех подъездах дома произвести  капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и  оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3  Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования  безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018  решение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) у суда округа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания  для направления дела на новое рассмотрение, так как материалами дела  подтвержден факт передачи спорных жилых домов наймодателем в  неудовлетворительном состоянии управляющей организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет  управление спорными многоквартирными домами.  

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных  многоквартирных домах, и указывая, что на момент приватизации общее  имущество в домах требовало капитального ремонта, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 16 Закон Российской Федерации  от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации» (далее – Закон о приватизации), Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации», и исходили из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него  обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что  подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением  экспертов от 11.07.2017 № 2400/6-3.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

В частности, кассационная инстанция, исходя из системного толкования  статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса, а также приняв во внимание  правовую позицию, содержащуюся в «Обзоре законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства  по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в  многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных  ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах,  приватизировавших жилые помещения.  

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений  между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ в ходе передачи жилищного фонда, в случае наличия  дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные  условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и  недостатки подробно фиксировались.  

В рассматриваемом случае спорные дома не были включены в  дополнительные условия приема-передачи жилых домов, соответственно на дату  передачи домов они дефектов и недостатков не имели.  

Осмотр зданий, результаты которого отражены в судебных актах, был  произведен в 2015 году, а не на дату приватизации квартир.  

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирных  домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ,  устанавливалась на дату проведения экспертизы (2017 год). При этом в  заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные  дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартир, а также - и  на 2015 год, экспертам не представилось возможным.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд округа, выводы судов  первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика как бывшего  наймодателя не исполненной до настоящего времени обязанности по проведению  спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на  исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.  

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как  обстоятельства настоящего дела не тождественны. В частности в приведенных  Ассоциацией судебных актах судами при рассмотрении дела была установлена  необходимость проведения ремонтных работ на момент передачи недвижимого  имущества от наймодателя управляющей организации.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ  собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова