ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-КГ14-2753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу № А50-16572/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 02.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску индивидуального предпринимателя Волкова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным пункта 2 распоряжения от 22.07.2013 № 584-р,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) от 22.07.2013 № 584-р; обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край,г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, ему в собственность по выкупной стоимости 2,5%от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 рубля 64 копейки).

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 02.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что оспариваемым распоряжением управление предоставило земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:52 площадью 4160 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, в собственность предпринимателю по выкупной стоимости 8 781 468 рублей80 копеек.

                                                Не согласившись с установленной в указанном распоряжении выкупной стоимостью, предприниматель обратился в суд.

                                                Суды при рассмотрении дела руководствовались положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и пришли к выводу о том, что предприниматель относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка. При этом суды исходили из того, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (одноэтажное здание дока металлического), собственником которого является предприниматель.

                                                Установив факт отчуждения расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества из федеральной собственности, учитывая, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка предприниматель обратился в период действия льготного порядка приобретения земель, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления выкупной цены спорного земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости, в связи с чем признали недействительным распоряжение управления в оспариваемой части. 

                                                Доводы управления о том, что расположенное на земельном участке строение не является тем объектом недвижимости, на который у предпринимателя зарегистрировано право собственности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

                                                Доводы управления о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-3029/2013 о сносе самовольной постройки являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова